Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4485/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-8384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9", г. Ставрополь, ИНН 2635085586, ОГРН 1062635000614,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, о взыскании 108 154 руб. 67 коп. задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9": Герасимов А.Ю. (по доверенности от 12.09.2016),

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя представители Ганжа Л.А. (по доверенности от 11.01.2016), Гайдидей И.Н. (по доверенности от 11.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее-истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" (далее-ответчик, общество) о взыскании 108 154 руб. 67 коп. задолженности за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 (договор N 31/15/14 от 01.01.2014).

Определением суда от 21 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя 108 154 руб. 67 коп. задолженности и 4 244 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-9" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина, 125 был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Управляющая компания- 9".

В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемом им указанном многоквартирном доме.

01.01.2014 между МУП "Водоканал" города Ставрополя и ООО "Управляющая компания-9" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31/15/14, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от него сточные воды, в свою очередь ответчик, обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Указанный многоквартирный дом оборудован общим коллективным (общедомовым) прибором учета, что подтверждается актами технического осмотра от 06.05.2009, 03.04.2013 и 15.09.2015.

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с заключенным между МУП "Водоканал" и третьим лицом АО "Ставропольский городской расчетный центр" агентского договора N 91 -10 от 01.12.2009 третье лицо производило расчет и начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Согласно представленным АО "СГРЦ" сведениям в период с 01.06.2013 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 в управляемом ответчиком многоквартирном доме фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 3899,453 куб. м.

Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, составил 1096, 200 куб. м и рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 2 803, 253 куб. м.

Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками указанных многоквартирных домов, принято не было.

Соответственно, объем холодной воды, потребленной в многоквартирном доме по ул. Васякина, 125 на общедомовые нужды в размере превышения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг для потребителей, должен оплатить за счет собственных средств.

В 2013 году тариф на холодную воду в соответствии с Постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" составлял в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - 35,61 руб./куб.м, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 38, 47 руб./куб.м.

В 2014 году тариф на холодную воду в соответствии с Постановлением РТК Ставропольского края от 18.12.2013 N 77/3 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и (или) водоотведение на 2014 год" составлял в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 38, 47 руб./куб.м, с 01.07.2014 по 31.12.2014 -39,62 руб./куб.м.

По данным истца в указанный им период задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемом им многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, составила 108 154 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой ответчиком данной суммы в досудебном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина, 125 был выбран способ управления - управляющая организация ООО "Управляющая компания-9".

Факт управления ответчиком данным многоквартирным домом подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Управляющая компания-9" (письмо N 123 от 08.05.2013) и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 31/15/14 от 01.01.2014, заключенным между сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.

По условиям подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В силу абзаца 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Пунктом 44 Правил N 354 также установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.10.2013 по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период осуществлял отпуск холодной воды в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, ул. Васякина, 125, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

ООО "Управляющая компания-9", обслуживающая указанный многоквартирный дом ежемесячно предоставляло истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.

На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - АО "Ставропольский городской расчетный центр" агентского договора N 91 -10 от 01.12.2009, третье лицо производило расчет и начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом первой инстанции проверен расчет долга за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемом им многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, и установлено, что расчет долга произведен арифметически правильно составляет 108 154 руб. 67 коп.

Отклоняя доводы ответчика о применении иной формулы для расчета норматива потребления коммунального ресурса, указанной в его возражениях со ссылкой на Правила N 354, суд первой инстанции указал, что указанные доводы подтверждены материалами дела и не имеют нормативных обоснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанного многоквартирного дома, а при заключении ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг, следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемом им многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период в сумме 108 154 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года N 31/15/14 исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению являлось МУП "Водоканал", являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО "Управляющая компания -9" избрано управляющей организацией жилого дома 125 по ул. Васякина г. Ставрополя, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В данном случае ООО "Управляющая компания -9" как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома является абонентом (потребителем) истца и соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова