Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13646/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13646/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3708/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Крутинский детский сад "Родничок" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518008079, ОГРН 1135514000544) о взыскании 51 282 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - представитель Малахова Е.А. (доверенности N 2 от 25.11.2016, сроком действия до 24.11.2017);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крутинский детский сад "Родничок" Крутинского муниципального района Омской области - представитель Лаптев А.В. (по доверенности N 1А/16 от 07.06.2016, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Крутинский детский сад "Родничок" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "Крутинский

детский сад "Родничок", ответчик) о взыскании 51 282 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-3708/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Данко" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Данко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец воспроизвел доводы искового заявления и уточнения исковых требований и указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ "Крутинский детский сад "Родничок" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК "Данко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МБДОУ "Крутинский детский сад "Родничок" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между МБДОУ "Крутинский детский сад "Родничок" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4708 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок" (далее - работы) по адресу: 646130, Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Красная Заря, д.27, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Цена договора составляет 51 282 руб. 62 коп. и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту).

Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приема заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт установленной формы о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные на основании сметной документации и подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как указал истец, оборудование, необходимое для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком является специализированным, на момент заключения контракта оно отсутствовало рынке города Омска, и его поставка могла быть осуществлена заводом производителем ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в течение 90 календарных дней.

Истцом была проделана работа по поиску и закупке необходимых приборов (Объектовая станция исп. 2 РСПИ ПАК "Стрелец мониторинг" в количестве 6 штук, и Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный УОО-АВ исп. 5/2 (с аккумулятором) Тандем-2-М в количестве 5 штук).

В подтверждение факта выполненных работ по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 истцом в материалы дела представлены односторонний акт приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 25.02.2016, счет на оплату N 59 от 25.02.2016 и акт N 92 от 25.02.2016 на общую сумму 51 282 руб. 62 коп., не подписанные ответчиком.

Истец указал, что работы по выполнению монтажа системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны до объекта, были выполнены с 01.02.2016 по 05.02.2016.

Установка приборов (Объектовая станция исп. 2 РСПИ ПАК "Стрелец мониторинг") и настройка системы была произведена с 24.02.2016 по 25.02.2016.

С 01.03.2016 по 11.03.2016 заказчик не назначал приёмку выполненных работ по объекту, лишь 11.03.2016 на электронный адрес истца пришли уведомления о необходимости прибыть 14.03.2016 на объект.

14.03.2016 ООО "НПК "Данко" в лице директора Акатьева Е.А. и специалиста ПТО Кудряшева К.А. в соответствии с требованием заказчика прибыли на объект для приёма передачи выполненных работ.

По прибытию на объект инженер Москвин В. И. и специалист отказались подтвердить полномочия на приемку работ, в связи с чем, 14.03.2016 работы не были приняты, истец обращался в Комитет по образованию Крутинского муниципального района Омской области за подтверждением полномочий представителей заказчика, секретарь сообщил, что в Комитете отсутствуют какие-либо приказы или распоряжения на назначение комиссии по приёмке объектов на 14.03.2016. После чего, директор ООО "НПК "Данко" обратился в прокуратуру Крутинского района Омской области с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры по вопросу надлежащего исполнения обязательств и уклонения заказчика от принятия выполненных работ, что подтверждается заявлением от 14.03.2016 N 904.

Ссылаясь на то, что ответчик намеренно уклоняется от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, 29.08.2016 истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 534 руб. 68 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании актов о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016, N 1 от 13.07.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 на сумму 3 939 руб. 92 коп. и N 1 на сумму 594 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, указав на то, что истец фактически заявил о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 37 555 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 37 555 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами, с замечаниями заказчика.

Суд посчитал, что представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком на указанную сумму в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что истец признал погашение ответчиком долга в указанном размере в полном объеме (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), однако им не был заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайствуя об уменьшении исковых требований, истец подтвердил оплату ответчиком выполненных им работ в рамках заключенного контракта, и предъявил в порядке уточнения ко взысканию оплату за дополнительные работы, что является иным предметом и основанием иска.

Ходатайствуя об уменьшении исковых требований, истец указал, что 13.07.2016 ответчиком были приняты работы на сумму 37 555 руб. 40 коп., между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 13.07.2016 на сумму 37 555 руб. 40 коп., денежные средства в указанной сумме оплачены истцу.

Вместе с тем, истец настаивал на оплате работ по актам КС-2, КС-3 на сумму 3 939 руб. 92 коп., на сумму 594 руб. 76 коп.

Истец при уточнении исковых требований указал, что при приемке работ 13.07.2016 было установлено иное наименования кабельной продукции и иное количество смонтированных материалов при выполнения монтажа системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, то есть работы невозможно было закончить без установки указанных в локальном сметном расчете N 531-08/16 материалов.

Локальная смета, утвержденная заказчиком при заключении договора, составлена с нарушением пункта 3 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кабель КСПВ 4x0,5, указанный в смете к контракту N 2016.4708 от 25.01.2016, не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем, ООО "НПК "Данко" было принято решение о замене данного кабеля на кабель соответствующий требованиям безопасности и федерального закона N 123-ФЗ.

Необходимо дорогостоящее оборудование - кабель КСВВнг-LS, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением.

Однако то оборудование, которое было заложено в смете первоначально ("Реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17 А"), было приобретено истцом до начала выполнения работ.

Поскольку установка "Реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17 А" технологически не применяется в данной схеме и его установка приведет к неработоспособности всей системы, ООО "НПК "Данко", как указывает само общество, просило ответчика принять вынужденно приобретенное дорогостоящее оборудование.

В связи с чем, истец просил подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 13.07.2016 и справку формы КС-3 N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3939 руб. 92 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью соблюдения технологии монтажа системы подрядчик просил принять, подписать и оплатить локальный сметный расчет N 531-08/16 на сумму 591 руб. 76 коп. и акты КС-2, КС-3 на указанную сумму.

По части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3.6 контракта N 2016.4708 от 25.01.2016 установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, сметной документации заказчика и иных исходных данных или иные недостатки работ не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Таким образом, контрактом было прямо предусмотрено, что работы и оборудование, не входящие в смету, оплате в рамках исполнения обязательств по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 не подлежат.

Поскольку первоначально были заявлены требования об оплате выполненных работ по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 в соответствии с согласованной контрактом сметой, требования об оплате работ, связанных с приобретением иного, чем предусмотрено сметой оборудования, не является требованием, вытекающим из контрактных обязательств.

При этом в качестве оснований иска обстоятельства вынужденности приобретения иных материалов и оборудования, а также сопутствующих работ по монтажу не предусмотренного сметой оборудования истцом не заявлялись.

Поскольку работы и оборудование, не входящие в смету, оплате в рамках исполнения обязательств по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016 не подлежат, заявленные в уточнении требования не являются требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.

Поэтому, заявляя об уточнении предмета своего требования, истец изменил не только материально-правовые требования к ответчику, но и обстоятельства, на которых было основано первоначальное требование, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований к рассмотрению.

Вместе с тем, истец подтвердил, что работы, предусмотренные контрактом N 2016.4708 от 25.01.2016, фактически были выполнены на сумму 37 555 руб. 40 коп., приняты ответчиком и им оплачены.

На наличие какой либо задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ, предусмотренных сметой, истец не ссылался.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 51 282 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 2016.4708 от 25.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3708/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3708/2016 (судья С.В. Луговик) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13646/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова