Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58579/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-118358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-118358/16

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919, дата регистрации: 23.11.2001 г., юр. адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, д. 4) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 365 900,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дербенева Т.П. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика: Николаева О.А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 365 900,39 руб.

29.09.2016 Арбитражным судом города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВ/36 от 10.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения вагона в ремонте не должна превышать 78 часов.

Как усматривается из условий п. 4.3.13 договора, заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности.

При этом, сторонами в п. 2.5 договора установлено, что в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей, а также просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2.2 договора более 24 часов заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Размер ставки платы за нахождение вагонов на путях общего пользования дифференцирован в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,06 руб. в час без учета НДС).

При этом, отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена оплата в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 4.2.1 договора Подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате аванса более 2 (двух) суток, а также согласно п. 4.2.2 при наличии дебиторской задолженности Заказчика, предварительно уведомив об этом Заказчика.

02.04.2015 истцом выставлены два счета: счет N 1891840000005319/9300237922 на сумму 513 882,92 руб. для погашения задолженности за ремонт вагонов и счет N 2 1891840000005319/9300237925 на сумму 2 124 000,00 руб. для внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями заключенного договора. По первому счету за ремонт вагонов ответчик произвел оплату в мае 2015. По второму счету денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили. 06.04.2015 выставлен следующий счет на предоплату N 1891840000005319/9300239442 на сумму 1 500 000 руб., который ответчиком не оплачен. 13.05.2015 ответчик получил счет N 1891840000005319/9300245763 на сумму 2 500 000,00 руб., который оплачен 28.05.2015 на сумму 268366,76 руб.

В мае и июне 2015 на станции Смычка отцеплены по причине неисправности и в отсутствие авансового платежа отставлены на станции Смычка 18 вагонов ответчика.

Время начала и окончания простоя 18 вагонов зафиксировано в актах общей формы. На основании оформленных документов произведено начисление платы на общую сумму 385 274,66 руб.

Истцом составлен сводный акт о нахождении 18 грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/36.

Таким образом, Заказчиком были нарушены условия оплаты авансовых платежей по п. 2.3.1 договора и не была оплачена в полном объеме стоимость проведения ремонтных работ.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчику начислена плата в размере 365 900,39 руб.

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, справками ИВЦ ЖА 2653.

Сводный акт о нахождении вагонов на путях общего пользования был составлен и отправлен ответчику в двух экземплярах вместе с претензией N 543/СВДИВЧДЭ11. ответчик не вернул подписанным экземпляр сводного акта, однако, не представил и своих возражений относительно сведений, содержащихся в акте.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о нахождении вагонов в ремонте, материалами дела опровергается.

Довод ответчика о необходимости предоставления в материалы дела накопительных ведомостей ФДУ-92, а также ведомостей подачи уборки вагонов формы ГУ-46 является необоснованным, так как в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках и иными нормативными документами не установлена обязанность ОАО "РЖД" по составлению указанных ведомостей при нахождении вагонов в текущем отцепочному ремонте.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных актов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям договора.

Расчет истца проверен судом, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016. по делу N А40-118358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров