Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-4969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-4969/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (ОГРН 1075919000057, ИНН 5919005815)

к индивидуальному предпринимателю Порошину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304591934900102, ИНН 594100075760)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (далее - общество "Трастсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Порошин В.В., ответчик) о взыскании 463 698 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 139 374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 09.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 17 863 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 004 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 507 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его доводы, изложенные в уточнении искового заявления, были полностью проигнорированы судом, не учтены при вынесении решения, а также не изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. По мнению истца, представленные ответчиком копии актов сверок доказательством поставки товара в адрес покупателя не являются, поскольку они не содержат ссылок на первичные документы. Указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов по своей форме противоречат положениям п. 8 ст. 75 АКП РФ. Истец считает, что представленный им акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 подтверждает единственную поставку в объеме 311,644 куб.м. на сумму 436 301 руб. 60 коп. По мнению общества "Трастсервис", представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, в котором объем поставки составляет 311,188 куб.м., является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт самим ответчиком не подписан, противоречит доводам истца, представлен в копии и заверен неустановленным истцом с использованием печати ИП Бабкина В.Н. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Трастсервис" ссылается на то, что в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Порошиным Владимиром Владимировичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабкиным Владимиром Николаевичем (покупатель) договора N 1 от 01.01.2013 покупателем была перечислена поставщику предварительная оплата в сумме 900 000 руб. (платежные поручения N 1 от 21.12.2012, N 3 от 28.12.2012) в счет планируемых поставок пиловочника.

В спецификации к договору стороны определили стоимость пиловочника - 1400 руб./куб.метр, стоимость поставляемого баланса составила 700 руб./куб.метр.

09.09.2015 индивидуальным предпринимателем Бабкиным В.Н. право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю Порошину В.В. было уступлено обществу "Трастсервис" на основании договора уступки права требования от 09.09.2015.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке пиломатериала исполнил частично - в количестве 311,644 куб.м. на общую сумму 436 301 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что товарные накладные сторонами не оформлялись, объем и стоимость поставки определена согласно акту сверки взаимных расчетов.

Претензионное письмо от 24.02.2013 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 463 698 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательств поставки товара были представлены следующие акты, подписанные со стороны индивидуального предпринимателя Бабкина В.Н. (л.д. 100-105):

- акт за период с 01.01.13 по 31.01.13 - сумма поставки 432 734 руб. 40 коп.

- акт за период с 01.02.13 по 28.02.13 - сумма поставки 198 626 руб. 40 коп.

- акт за период с 01.03.13 по 31.03.13 - сумма поставки 106 452 руб. 20 коп.

- акт за период с 01.04.13 по 30.04.13 - сумма поставки 144 323 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал подтвержденным факт поставки ответчиком товара на общую сумму 882 136 руб. 90 коп.

Перечисление денежных средств на счет поставщика в сумме 900 000 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 17 863 руб. 10 коп.

Данный факт также подтверждается истцом в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 (л.д. 100).

Довод истца, что акты сверки являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают поставку товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные документы содержат все необходимые сведения для подтверждения факта поставки товара - объем и наименование продукции (баланс или пиловочник), указаны госномера автотранспорта, используемого при поставке; истец в своем исковом заявлении также ссылается на акт сверки в качестве доказательства поставки товара, то есть оформление отношений сторон по поставке именно такими документами было в сложившейся практике сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 17 863 руб. 10 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным и произвел самостоятельный расчет. В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 5 004 руб. 48 коп. Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также представленным им доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-4969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова