Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-8439/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-27591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Парма-Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27591/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма-Групп" (ОГРН 1025900771698, ИНН 5903034881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэкс" (ОГРН 1075911002639, ИНН 5911053694)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ответчик) о взыскании 2 054 086 руб. 40 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

05.08.2016 ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 170 000 руб. судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Указывает на то, что представленные ответчиком документы не доказывают факт несения судебных издержек, поскольку подлинное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось; из квитанции следует, что денежные средства поступили в Пермскую объединенную коллегию адвокатов от Кучина К.В., факт несения ООО "Ютекс" расходов в сумме 50000 руб. такими квитанциями не подтверждается.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов указывает, что сумма предъявленная к взысканию, не соответствует по размеру Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кучиным К.В. (адвокат) и ответчиком (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2015, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-27591/2015, возбужденному на основании искового заявления ООО "Парма-Групп" о взыскании неустойки на основании договора поставки нефтепродуктов N 04 от 10.12.2013; изучить представленные доверителем документы и ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде; провести их правовой анализ и устно проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; выработать позицию защиты для отстаивания интересов доверителя в арбитражном суде; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также по мере необходимости готовить необходимые документы и письменные заявления и ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции доверителя в арбитражном суде, а также осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Пермского края, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за представление его интересов в арбитражном суде в сумме 120 000 руб. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА). В платежном поручении в назначении платежа указывается, что денежные средства перечисляются по настоящему договору и указывается ФИО адвоката. Порядок расчетов и сроки оплаты по настоящему договору определяются в следующем порядке:

120000 руб. поле подписания настоящего договора, но не позднее 14.01.2016.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеется платежное поручение N 14 от 12.01.2016 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по договору от 20.12.2015 за оказание юридических услуг. Адвокат Кучин К.В.".

Также между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательство ознакомиться с поданной апелляционной жалобой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подготовить отзыв на апелляционную жалобы; направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лично учувствовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Парма-Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27591/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет ПОККА. Порядок расчетов и сроки оплаты по настоящему договору определяются в следующем порядке:

- 50 000 руб. непосредственно после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 351 от 25.07.2016 и квитанция серии КА 052736 с проставлением печати Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов на сумму 50000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2015 и от20.07.2016, платежное поручение N 14 от 12.01.2016 на сумму 120 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 351 от 25.07.2016 на сумму 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 351 от 25.07.2016 не подтверждает факт несения расходов ответчиком, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Так, в соответствии с п. 3.1 договора от 20.07.2016 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50000 руб. путем перечисления на счет Пермского объединения краевой коллегии адвокатов (ПОККА) непосредственно после подписания договора. Согласно квитанции серии КА N 052736 от 20.07.2016 за оказываемое услуги директором ООО "ЮТЭКС" Шевченко К.Г., адвокату Кучину К.В. переданы денежные средства в сумме 50000 руб., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру N 351 от 25.07.2016 внесены адвокатом в кассу ПОККА.

Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договорам - оказания услуг заказчику подтверждено действиями представителя доверителя, совершаемыми в рамках заключенных договоров, к которым относятся: подготовка документов, указанных в договорах оказания юридических услуг, представление интересов ООО "Ютекс" в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2016, 20.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 11.04.2016), осуществление действий для поддержания позиции заказчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (02.08.2016), подготовка отзыв на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика.

Вместе с тем, истцом со ссылкой на необоснованность требования ООО "Ютекс" и указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов с указанием на то, что стоимость оказанных услуг не может превышать 37000 руб. (или 139 704 руб. 30 коп.).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, не является, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом, который являлся значительным.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-27591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова