Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-19861/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-27568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейщик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-27568/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Литейщик"

к ответчику - ООО "Станкон"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОН" о взыскании убытков в размере 12495548 руб. 55 коп.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Доказательства направления претензии до направления искового заявления в суд истцом не представлены. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на неисполнение истцом определения от 09.08.2016. Вместе с тем, определения от указанной даты не существует. По мнению заявителя, после принятия иска к производству проверка соблюдения досудебного порядка незаконна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Литейщик" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Представитель ООО "Станкон" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011. направленная судом апелляционной инстанции телеграмма вернулась без вручения, в связи с отсутствием адресата.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Согласно штампу почты на конверте, исковое заявление направлено ООО "Литейщик" в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2016, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после принятия иска к производству проверка соблюдения досудебного порядка незаконна.

Как отмечено выше, исковое заявление направлено ООО "Литейщик" в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2016.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2016.

В указанном выше определении суд первой инстанции предложил истцу представить, в том числе, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления в адрес ответчика претензии.

В материалы дела от истца 08.09.2016 поступило ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью явки представителя организации (л.д. 122).

Определением от 14.09.2016 ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания удовлетворено, предварительное заседание отложено на 18.10.2016.

В материалы дела истцом 17.10.2016 направлено ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 130) и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами, которые будут представлены ответчиком.

Определением от 18.10.2016 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, в определении от 12.08.2016 суд первой инстанции истребовал у истца доказательства соблюдения досудебного порядка.

ООО "Литейщик" о рассмотрении дела в суд первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 127), а также указанные выше ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Литейщик" суду первой инстанции не представлены.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом первой инстанции предоставлена истцу возможность устранить нарушения, допущенные ООО "Литейщик" при подаче иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Литейщик" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на неисполнение истцом определения от 09.08.2016, вместе с тем, определения от указанной даты не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание судом первой инстанции в определении от 18.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения на определение от 09.08.2016, свидетельствует о допущенной в судебном акте опечатке, которая является очевидной для истца. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-27568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Литейщик" (ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.