Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16464/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-20386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно-ремонтная группа": Колчин О.Ю. по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Ареалстройпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-ремонтная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-20386/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Проектно-ремонтная группа" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200)

к ООО "Ареалстройпроект" (ОГРН 1026604942979, ИНН 6670017579)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-ремонтная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ареалстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 235 581 руб. 09 коп. по договору субподряда N СТ-АСП/1517795 от 24.07.2015, в том числе 234 376 руб. 65 коп. основного долга, 1 204 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 25.04.2016, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, а также 57 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что ответчик знал о необходимости проведения спорных временных работ, при этом стоимость выполненных временных работ не превышает неосвоенные денежные средства по договору, а, значит, не выходит за рамки общей цены договора, соответственно данные работы должны быть приняты ответчиком и оплачены. Указывает на факт принятия заказчиком строительства актов формы КС-2 мост 1517 км и мост 1461 км, в которых заактированы временные работы по устройству подъездных дорог, технологических площадок и временной площадки. Полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов немотивированным. В обоснование факта направления спорных односторонних актов заявитель также ссылается на представление в судебном заседании почтового конверта с описью, вернувшегося в связи с отсутствием получателя письма, сопроводительного письма N 15/16 от 02.02.2016.

Ответчик направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "Проектно-ремонтная группа" (субподрядчик 3, истец) и ООО "Ареалстройпроект" (субподрядчик 2, ответчик) заключен договор субподряда N СТ-АСП/1517795, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Заказчиком работ по договору является ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора истец обязался выполнить комплекс работ, включая производимые им в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору: с подписания договора по 30.09.2015; срок выполнения работ по каждому объекту определяется в календарном плане (приложения N N 2-5 договора).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 7 502 873 руб. 71 коп. (с НДС)

Согласно приложению N 1 истец обязался выполнить работы по объектам:

- мост железобетонный 1533 км чет. ПК-8-26 перегона Иренский-Кунгур, инвентарный номер 23057, цена работ - 1 156 772 руб. 66 коп.;

- мост железобетонный 1517 км чет. ПК 6+69 перегона Ергач-Иренский, инвентарный номер 23037, цена работ - 1 424 783 руб. 79 коп.;

- мост железобетонный 1515 км чет. ПК 2+33 перегона Ергач-Иренский, инвентарный номер 23031, цена работ - 1 714 096 руб. 40 коп.;

- мост железобетонный 1461+421 чет. путь перегона Ферма-Мулянка, инвентарный номер 12000001762/0000, цена работ - 3 210 220 руб. 85 коп.

В материалы дела представлены приложения N N 2-5 - календарные планы выполнения работ по каждому объекту, в которых согласованы наименование работ и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 стороны изменили п. 1.3 договора - срок окончания работ: 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ - строительство временной автодороги к объекту: мост железобетонный 1517 км чет. ПК 6+69 перегона Ергач-Иренский, стоимостью 81 750 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях выполнения предусмотренных договором N СТ-АСП/1517795 от 24.07.2015 работ по капитальному ремонту субподрядчику 3 (ООО "Проектно-ремонтная группа") было необходимо провести комплекс работ по устройству подъездной дороги, технологической и временной площадки (временные работы), о чем субподрядчик 3 уведомил субподрядчика 2 (ООО "Ареалстройпроект").

Истцом в материалы дела представлены письма от 04.08.2015 N 32/15 (отчет N 1), от 07.08.2015 N 34/15 (отчет N 2), от 17.10.2015 N 68/15 (отчет N 5).

Согласно отчету N 1 (от 04.08.2015 N 32/15) истец указывает на то, что по объекту ЖБМ на 1533 км... выполнены подготовительные работы: произведена планировка подъездной дороги, сформирована площадка под установку автокрана и нового пролетного строения механизированным способом, выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня. По объекту ЖБМ на 1517 км... выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству автодороги механизированным способом протяженностью 127 м, выполнению подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 20-40 марки 800 в объеме 78 куб.м, демонтажу опорной части и устройству новой опорной стенки. По объекту ЖБМ на 1515 км... не учтены работы по устройству подъездной дороги, в связи с чем необходимо выполнение дополнительных работ по устройству автодороги протяженностью 864 м, выполнению выравнивающих и подстилающих слоев оснований из щебня фракции 20-40 марки 800 в объеме 520 куб.м.

В отчете N 2 (от 07.08.2015 N 34/15) истец сообщает о том, что по объекту ЖБМ 1517 км_ выполнено устройство автодороги протяженностью 127 м, сделано устройство подстилающих и выравнивающих слове в объеме 78 куб.м.

В отчете N 5 (от 17.10.2015 N 68/15) истец указывает на то, что по объекту ЖБМ на 1515 км... выполнены работы по разбивке старого пролетного строения, вывезен строительный мусор, произведена планировка площадей бульдозером, установлено и покрашено перильное ограждение. Выполнены подготовительные работы по объекту ЖБМ на 1517 км..., выполнены подготовительные работы по объекту ЖБМ на 1461 км..., также указывает на необходимость согласовать работы по установке автодорожных знаков, подготовке временной площадки под железобетонные конструкции и автокран.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 по объекту ЖБМ на 1517 км_ на сумму 60 963 руб. 80 коп. без учета НДС (71 937 руб. 29 коп. с НДС) и по объекту ЖБМ на 1461 км... на сумму 137 660 руб. 48 коп. (162 439 руб. 37 коп. с НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке 30.11.2015.

Согласно пояснениям истца, спорные работы по объекту ЖБМ на 1517 км_ выполнялись им дважды, первый раз в августе 2015 год, о чем свидетельствуют фотографии, и потом в связи с плохими погодными условиям, которые уничтожили результаты работ, осенью 2015 года. В односторонних актах КС -2 заактированы работы, которые выполнены в августе 2015 года.

Ссылаясь на отказ ответчика от приемки спорных работ, неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Проектно-ремонтная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами спорных дополнительных работ, а также факт выполнения истцом ответчику данных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N СТ-АСП/1517795 от 24.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 740 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уведомления ответчика о выполнении работ, заактированных в спорных односторонних актах формы КС-2 от 30.11.2015, истец представил копию почтовой квитанции (л.д. 40). Также в качестве доказательств сдачи работ ответчику истец представил акты, аналогичные односторонним, но подписанные между заказчиком строительства и одним из субподрядчиков - ООО "Трансинжиниринг" (л.д. 35-37).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 23.10.2015 оплачена им в полном объеме (платежные поручения N 71 от 23.10.2015, N 86 от 16.11.2015); дополнительные работы по объекту ЖБМ на 1461 км... не были согласованы, акты на дополнительные работы в адрес ответчика не направлялись. Ответчик также отметил, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 88) спорные работы не были обозначены, акт сверки подписан истцом с разногласиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, истцом представлена в материалы дела нечитаемая копия квитанции, из которой невозможно с достоверностью установить в каком месяце и какого числа, была произведена отправка. Более того, квитанция сама по себе не может служить доказательством направления именно спорных документов. Опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на представление в судебном заседании почтового конверта с описью, вернувшегося в связи с отсутствием получателя письма, сопроводительного письма N 15/16 от 02.02.2016, подтверждающих факт направления спорных односторонних актов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, сведений относительно представления данных документов протоколы судебных заседаний не содержат.

Кроме того, принимая во внимание факт согласования сторонами дополнительных работ по объекту ЖБМ на 1517 км_ (дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2015), учитывая положения ст. ст. 709, 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, заактированные в односторонних актах, являются дополнительными работами, которые не были согласованы сторонами. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

К дополнительным работам, в частности, могут быть отнесены работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть там учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к выполнению других работ.

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между сторонами, согласованы подготовительные работы по каждому из железобетонных мостов, при этом работы по строительству временной подъездной дороги к объекту ЖБМ на 1461 км_ не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заактированные в односторонних актах работы как дополнительные.

Судом установлено, что работы по объекту ЖБМ на 1517 км... оплачены ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2015.

Указания заявителя жалобы на то, что в одностороннем акте по объекту ЖБМ на 1517 км_, отражены работы, выполненные им в первый раз в августе 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения данных дополнительных работ, согласования проведения указанных работ с ООО "Ареалстройпроект", а также своевременного сообщения о готовности к сдаче результата работ (п. 3.1.13 договора) истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки ссылкам апеллянта, представленные в материалы дела письма от 04.08.2015 N 32/15 (отчет N 1), от 07.08.2015 N 34/15 (отчет N 2) сами по себе, в отсутствие доказательств их направления, вручения субподрядчику 2, доказательствами уведомления ответчика не являются.

Доказательства того, что дополнительные работы по объекту ЖБМ на 1461 км_ были согласованы с субподрядчиком 2, в материалы дела также не представлены.

Ссылка апеллянта на письмо от 17.10.2015 N 68/15 (отчет N 5), в отсутствие доказательств его направления, вручения субподрядчику 2, несостоятельна.

Апелляционной коллегией учтено, что при подписании истцом (с разногласиями) акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) стоимость спорных работ им не отражена (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что акты приемки работ, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, в рассматриваемом случае не могут сами по себе служить доказательством выполнения работ истцом, и также не подтверждают факт согласования выполнения данных работ ответчиком.

Исходя из изложенного арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для запроса у ответчика доказательств сдачи спорных работ субподрядчику 1 (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка согласования выполнения спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), а также надлежащих доказательств выполнения истцом данных работ и передачи результатов выполненных работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате работ, оформленных ООО "Проектно-ремонтная группа" односторонними актами формы КС-2 от 30.11.2015, у ответчика не наступила (ст. 711 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о сумме неосвоенных денежных средств по договору, рассмотрены судом и отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-20386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-ремонтная группа" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200) в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин