Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2188/15 (ключевые темы: заготовка древесины - лесные участки - имущественные права - отвод лесосек - лесная декларация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2188/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-5543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя налогового органа: Львовой Т.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Бином"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-5543/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Бином"

(ИНН: 1115003560, ОГРН: 1021101044084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

(ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Бином" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 27.12.2013 N 10-12/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 397 325 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389 558 рублей, соответствующих пеней в размере 114 386 рублей 58 копеек, штрафов в размере 78 690 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Инспекция подтвердила, что спорные работы были частично произведены. Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия контрагентов, оформление ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены ООО "ПечораЛес", поскольку он противоречит пояснениям работников ООО "ПечораЛес" и представленным в материалы дела документам (соглашения об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, заказ-наряды). Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательств причин неявки представителя не представлено, уважительность причины неявки не подтверждена, рассмотрение дела возможно в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 10.06.2013), составлен акт от 20.11.2013 N 10-12/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 27.12.2013 N 10-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 145 201 рубля 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 426 515 рублей налогов, 211 873 рублей 55 копеек пеней, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 19 500 рублей или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.04.2014 N 87-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о создании формального документооборота по спорным сделкам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение работ (услуг) у ИП Губанова Д.Н. в сумме 270 000 рублей в 2010 году, у ООО "Регина" в сумме 289 623 рублей в 2010-2011 годах, у ООО "Монолит" в сумме 879 205 рублей 53 копеек в 2012 году, у ООО "ТД "Металлоресурс" в сумме 547 796 рублей 61 копейки в 2012 году. Также Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 132 рублей 15 копеек по счетам-фактурам ООО "Регина" в 2010-2011 годах, в сумме 238 823 рублей по счетам-фактурам ООО "Монолит" в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, в сумме 98 603 рублей по счетам-фактурам ООО "ТД "Металлоресурс" в 4 квартале 2012 года.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило (тома 10-12):

- договор оказания услуг от 20.11.2010 с ИП Губановым Д.Н. (подготовка почвы под лесные культуры хвойных пород), договор оказания услуг от 20.10.2010 с ООО "Регина" (услуги по планировке, раскорчевке и очистке дороги для подъезда к делянкам, по рубке ухода в молодняках), договоры от 28.12.2011 N 08-12, от 29.06.2012 N 12-06 с ООО "Монолит" (услуги по выполнению лесохозяйственных работ, строительству мостов и дорог к арендной зоне Общества, услуги по выполнению лесохозяйственных работ), договор от 06.10.2012 N 02/10 с ООО "ТД "Металлоресурс" (услуги по отводу лесосек и таксации делянок),

- счета-фактуры от имени указанных лиц, товарные накладные, акты.

Согласно материалам дела, 18.08.2008 Общество (арендатор) заключило с Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) договор аренды лесного участка N 4 (листы дела 84-96 том 11). По условиям договора Обществу передается в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 8 лет для заготовки древесины в Якшинском участковом лесничестве (Троицко-Печорский район Республика Коми).

В договоре предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в соглашении, заключенном в соответствии с проектом освоения лесов за счет средств арендатора. Также арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и другое).

17.08.2010, 01.01.2011 Общество (арендатор) заключило договоры на право заготовки леса с ООО "ПечораЛес" (предприятие) (листы дела 69-75 том 9).

По условиям договоров Общество передало за плату, а ООО "ПечораЛес" приняло на себя права по выполнению работ по заготовке лесопродукции на участке лесного фонда, переданном ООО "ПечораЛес" от Общества и арендуемом Обществом на основании договора аренды участка от 18.08.2008 N 4.

ООО "ПечораЛес" обязано производить выполнение работ в соответствии с представленной арендатором технической документацией и условиями договора аренды, а также выполнять за свой счет иные обязанности, возложенные на арендатора по договору аренды лесного фонда: лесовосстановление, рекультивацию земель, рубки ухода, подготовки почвы, противопожарные мероприятия и другое. Предприятие обязано при проведении работ соблюдать условия договора аренды лесного участка от 18.08.2008 N 4.

01.09.2012 Общество заключило договор N 17/12-ЗД на оказание услуг по заготовке древесины с ЗАО "Орманэкспорт" (листы дела 16-18 том 16).

По условиям договора Общество (заказчик) является арендатором земельного участка, ЗАО "Орманэкспорт" (исполнитель) является специализированной организацией по заготовке и переработке древесины.

Исполнитель обязуется выполнить заготовку древесины в соответствии с поданными лесными декларациями, в соответствии с Правилами и соблюдением требований Лесного кодекса Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

В соответствии с условиями договора на исполнителя возложены обязанности по выполнению заготовки древесины с надлежащим качеством, в согласованных объемах и в ассортименте, в соответствии с лесными декларациями, действующими требованиями к ведению лесозаготовок, в том числе Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, и правилами пожарной безопасности, в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. Исполнитель обязан при необходимости осуществлять ремонт лесохозяйственных и внутрихозяйственных дорог, обеспечивать при выполнении работ по договору выполнение необходимых дополнительных работ и проведение необходимых лесоохранных мероприятий, предусмотренных лесной декларацией.

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "ПечораЛес".

Полосков П.П. пояснил, что в его обязанности входил отвод делянок для заготовки древесины, руководство бригадой, осуществляющей заготовку и выполнение лесохозяйственных работ. Свидетель указал, что в 2010 году на лесном участке Якшинского участкового лесничества рубки ухода выполняли Непомнящих А. и Лапин А., которые проживают в п. Якша (Троицко-Печорский район Республика Коми). Работы по планировке, раскорчевке и очистке дороги осуществлялись с помощью бульдозера для проезда лесовозной техники к делянкам для вывозки леса. Раскорчевка и очистка дороги в 2011 году производилась бульдозером Т-130, принадлежащим Федорову О.П. Работы выполнял тракторист Кошев И.П., проживающий в п. Якша. Снабжение материалами и ГСМ производило ООО "ПечораЛес". Организации ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс", ИП Губанов Д.Н. свидетелю не знакомы. В период его работы все работы на лесном участке в Якшинском участковом лесничестве выполнялись собственными силами ООО "ПечораЛес" (листы дела 96-105 том 5).

Белослудцев О.Р. пояснил, что он и другие работники ООО "ПечораЛес" осуществляли валку леса, обрубку сучьев, разделку и распиловку, вывоз древесины, очистку делянок от порубочных остатков, лесовосстановление (посадку сеянцев) (листы дела 25-34 том 5).

Юсипишин Н.В. пояснил также вышеуказанное, а кроме того пояснил, что перед делянками находится мост через р. Молог, ремонт моста осуществляли работники ООО "ПечораЛес", иные организации и работники не занимались ремонтом моста; подготовка почвы под лесные культуры осуществлялась плугом, которой прицеплялся к трактору, которым управлял Галкин В.В. (ООО "ПечораЛес" (листы дела 35-44 том 5).

Щербина Р.А. пояснил также вышеуказанное, указал, что расчисткой квартальных просек и изготовлением квартальных столбов, отводом лесосек занимался Полосков П.П. (листы дела 45-54 том 5).

Шарыпов Р.В. дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что осуществлял раскорчевку леса, посадку саженцев, осенью 2011 года устройство минеральных полос, подготовку почвы под лесные культуры осуществлял Галкин В.В. (листы дела 55-64 том 5).

Катин В.Е. указал, что в его обязанности входил контроль за рабочими на пилораме и за бригадой, которая осуществляла заготовку древесины. На лесном участке выполнялись заготовка, строительство дорог, мостов, лесовосстановительные работы (посадка саженцев), расчистка квартальных просек, замена столбов, устройство противопожарных аншлагов, мест отдыха и другое. Работы выполнялись работниками ООО "ПечораЛес", в ряде работ использовалась техника ЗАО "Орманэкспорт", некоторые работы выполняли физические лица из п. Якша (листы дела 75-85 том 5).

Кицнак А.Ф. пояснил, что осуществлял заготовку древесины, посадку саженцев, уборку делянок от порубочных остатков, указал, что на делянках иных работников, кроме ООО "ПечораЛес", не было (листы дела 86-95 том 5).

Свидетели указали, что ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс", ИП Губанов Д.Н. никаких работ не выполняли и услуг не оказывали.

Из документов, представленных ГУ "Комсомольское лесничество" 06.08.2013 (листы дела 12-123 том 13, листы дела 1-134 том 14), следует, что для составления лесных деклараций работниками ООО "ПечораЛес" Полосковым П.П. и Катиным В.Е. заполнялись ведомости таксации круговыми площадками на лесосеки 2012 года от 25.06.2012, от 10.12.2011, от 02.12.2011, в которых указаны характеристики лесных насаждений и произведен перерасчет деревьев, назначенных в рубку.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается, что фактически лесозаготовки, а также иные работы и деятельность, связанные с лесозаготовкой на арендованном Обществом у Комитета лесов Республики Коми лесном участке, осуществляли ООО "ПечораЛес" и ЗАО "Орманэкспорт".

Общество в проверяемом периоде заготовку древесины и деятельность на лесном участке не осуществляло.

Следовательно, Общество не приобретало работ (услуг) по подготовке почвы под лесные культуры хвойных пород, по планировке, раскорчевке и очистке дороги для подъезда к делянкам, по рубке ухода в молодняках, по выполнению лесохозяйственных работ, строительству мостов и дорог к арендной зоне, по отводу лесосек и таксации делянок. Общество, не осуществляя указанной деятельности, не приобретало работ (услуг) у ИП Губанова Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс" и не приобретало спорных работ (услуг). Затраты (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в составе данных затрат) заявлены Обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельность. Доказательств направленности спорных операций для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, доказательств совершения (использования, передачи) действий, указанных в спорных сделках, в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности не имеется.

Доводы заявителя о том, что свидетели не могут подтвердить факт привлечения для работы работников контрагентов, поскольку это не связано с их обязанностями, что делянки располагаются на больших расстояниях вне прямой видимости, ссылки на заказы-наряды ООО "Печора-Лес", в которых не указаны спорные работы, на пояснения Кутявина В.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае из материалов дела следует, что права на заготовку леса на лесном участке в Якшинском участковом лесничестве, а также обязанности, связанные с пользованием лесным участком, были переданы ООО "ПечораЛес", также заготовку древесины осуществляло ЗАО "Орманэкспорт".

Работники ООО "ПечораЛес" подтверждают выполнение работ на спорном лесном участке, в том числе с использованием ресурсов ЗАО "Орманэкспорт". В некоторых заказ-нарядах ООО "ПечораЛес" указано, что были выполнены разные работы (без расшифровок работ) (листы дела 65-88 том 18).

Доказательства того, что работы на лесном участке также выполнялись Обществом, в том числе с привлечением ИП Губанова Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс", отсутствуют. Из представленных документов, в том числе по взаимоотношениям Общества с ООО "ПечораЛес", ЗАО "Орманэкспорт", не следует, и заявитель не указывает на то, что Общество передало ООО "ПечораЛес", ЗАО "Орманэкспорт" для заготовки древесины только часть лесного участка, что стороны предусмотрели частичное выполнение ООО "ПечораЛес", ЗАО "Орманэкспорт" работ, связанных с заготовкой древесины и пользованием лесным участком.

Ссылки заявителя на соглашения об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в которых указаны объемы и виды работ, необходимые для их выполнения, акты аттестации законченных работ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выполнение спорных работ, в том числе с ИП Губановым Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлосервис".

В отношении ИП Губанова Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс" налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период указанные лица не располагали каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не имели персонала (работников) (листы дела листы дела 2-8, 83 том 7, листы дела 1, 15-19, 48-52, 83-129, 130-148 том 8, листы дела 18, 32-41, 44, 54, 55-61 том 10, листы дела 52, 53 том 12). У ИП Губанова Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

Из выписок по расчетным счетам ИП Губанова Д.Н., ООО "Регина", ООО "ТД "Металлоресурс" следует и заявителем не оспаривается, что Общество не произвело оплату за спорные работы указанным лицам.

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства на общую сумму 1 105 000 рублей в течение 1-3 банковских дней были перечислены на счета различных организаций, в том числе организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Согласно пояснениям Иванчика Н.С. (руководитель ООО "Регина"), должность директора ему предложил Рожков А.Е., он формально подписывал предложенные Рожковым А.Е. документы, в 2010-2012 годах ООО "Регина" осуществляло торговую деятельность, о взаимоотношениях между ООО "Регина" и Обществом ему ничего неизвестно (листы дела 1-10 том 10).

Согласно пояснениям Губанова Д.Н., предпринимательская деятельность им не осуществлялась, работодателем за указанный период он не являлся, договоры на выполнение работ (оказание услуг) в 2010-2012 годах, в том числе с Обществом, он не заключал, никакие документы не подписывал. Губанов Д.Н. указал, что им была выдана доверенность на имя Смирнова А.Н. (листы дела 102-112 том 6, листы дела 68-75 том 7).

Со стороны ООО "ПечораЛес" договор на право заготовки леса от 17.08.2010 также подписан Смирновым А.Н., действующим на основании доверенности.

Согласно пояснениям Федорова О.П. (руководитель Общества) для выполнения работ по пахоте земель использовалась тракторная техника (трактора ТДТ-55) и материальные ресурсы, принадлежащие Смирнову А.Н. В выполнении работ принимали участие Смирнов А.Н., Бицко В.В., Богомолов А. Ответственным за выполнение и сдачу услуг по пахоте был Смирнов А.Н. (листы дела 1-24 том 5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что договор между Обществом и ИП Губановым Д.Н. был заключен, в том числе через Смирнова А.Н., что Смирнов А.Н. представлял интересы ИП Губанова Д.Н. при заключении договора с Обществом.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями Иванчика Н.С. и Губанова Д.Н., не подтверждается фактов совершения спорных хозяйственных операций, приобретения их Обществом.

Доказательств взаимодействия Общества и представителя (руководителя) ООО "Монолит" (Порошиной Л.А.) в целях заключения договора и его исполнения не имеется.

Мурнов А.С. (руководитель и учредитель ООО "ТД "Металлоресурс") указал, что им была выдана доверенность для заключения хозяйственных договоров с контрагентами от имени ООО "ТД "Металлоресурс" Федорову О.П., а также указал, что в 4 квартале 2012 года с Обществом был заключен договор от 02.10.2012 на оказание услуг (отводы лесосек). Для осуществления работ по данному договору были заключены договоры на оказание услуг с физическими лицами (Федоров О.П., Рыжов Игорь, Рыжов Антон) (листы дела 68-78 том 10).

Между тем, данные пояснения сами по себе, в отсутствие доказательств фактического приобретения спорных работ (услуг) Обществом и в отсутствие сведений об их связи с деятельностью Общества, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом работ (услуг) у ООО "ТД "Металлоресурс".

Из материалов дела следует, что Федоров О.П. являлся коммерческим директором ООО "ТД "Металлоресурс" (листы дела 24-71 том 8), а также руководителем и учредителем Общества, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и возможности формального оформления документов между указанными организациями. Рыжов И.В. также является учредителем Общества. Мурнов А.С. указал, что в 2010, 2011, 2012 годах бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТД "Металлоресурс" фактически формировалась и подписывалась Федоровым О.П. В 2010-2011 годах организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в 2012 году единственным контрагентом организации являлось Общество.

При этом ООО "ТД "Металлоресурс" за 2012 год была представлена единая упрощенная декларация по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и бухгалтерская отчетность с "нулевыми" показателями (листы дела 83-148 том 8), то есть осуществление ООО "ТД "Металлоресурс" хозяйственной деятельности в спорный период не подтверждается.

То обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (в сентябре 2013 года) ООО "ТД "Металлоресурс" представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год, в данном случае не опровергает указанных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 71/13, счет-фактура от 28.11.2010 N 8, товарная накладная от 28.11.2010 N 8 (ИП Губанов Д.Н.) и счет-фактура от 29.11.2010 N 56 (ООО "Регина") выполнены с помощью электрографического печатающего устройства, картриджем, содержащим тонер в остаточном режиме. Счеты-фактуры от 30.03.2012 N 18, от 31.12.2012 N 69 (ООО "Монолит"), счет-фактура от 27.12.2012 N14 (ООО "ТД "Металлоресурс") изготовлены с использованием одного файла, содержащего реквизиты Общества. Подписи от имени ИП Губанова Д.Н., руководителей ООО "Регина" Иванчика Н.С., ООО "Монолит" Порошиной Л.А. выполнены одним лицом (листы дела 87-95 том 10).

Таким образом, выводы эксперта подтверждают формальность составления рассматриваемых документов, в том числе по основанию выполнения их одним лицом.

Руководитель Общества Федоров О.П. не указывает обстоятельств заключения договоров с ООО "Монолит", ООО "Регина", ООО "ТД "Металлоресурс" и выполнения ими спорных работ.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия контрагентов, оформление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества.

Аргументы Общества о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по проверке контрагентов, в отсутствие доказательств реального приобретения налогоплательщиком спорных работ (услуг) и связи их с его предпринимательской деятельностью, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов при совершении хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ИП Губановым Д.Н., ООО "Регина", ООО "Монолит", ООО "ТД "Металлоресурс" отсутствовали, указанные лица не имели возможности выполнить спорные работы (услуги) и не выполняли их, первичные документы, счета-фактуры о приобретении спорных работ (услуг) созданы формально, не в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельностью, содержат недостоверные сведения относительно совершения хозяйственных операций, которых фактически не осуществлялось. Спорные работы (услуги) Общество не приобретало, не имеется доказательств какой-либо связи между действиями, указанными по спорным сделкам, и фактической деятельностью Общества. ООО "ПечораЛес", ЗАО "Орманэкспорт" в рамках реализации своих прав и во исполнение своих обязательств по заготовке древесины осуществляло соответствующую деятельность, при этом Общество спорных работ (услуг) не приобретало и не передавало. Затраты, заявленные Обществом по спорным сделкам, не могут быть признаны обоснованными, реальными и фактически понесенными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал верным вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом спорных сумм в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, и необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере. Доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемых суммах произведено правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.03.2015 (операция N 115) государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Федорову О.П.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-5543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Бином" - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Олегу Петровичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2015 (операция N 115).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова