Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4960/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-41473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахеджака Казбека Исмаиловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-41473/2014

по иску Ахеджака Казбека Исмаиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

при участии третьих лиц: Ахиджака Руслана Кишмаевича; Никифорчука Виталия Федоровича,

о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ахеджак Казбек Исмаилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", общество), в котором просит признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания ООО "Форум" N 1/13 от 03.02.2013 "Об утверждении Устава ООО "Форум" и об изменении порядка выплаты дивидендов участникам общества".

Требования мотивированы тем, что истец, как участник общества, участие во внеочередном собрании не принимал, решение внеочередного собрания является незаконным, ввиду того, что истец не голосовал за уменьшение дивидендов, причитающихся ему как участнику ООО "Форум", с 60% до 50%, отмечает, что пострадал в результате действий, совершенных ответчиком и Никифорчуком В.Ф. под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорчук Виталий Федорович и Ахиджак Руслан Кишмаевич.

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что согласно представленному протоколу истец присутствовал на общем собрании участников общества и голосовал за принятие решения, в то время как закон сопрягает возможность оспаривания решения либо с фактом отсутствия на собрании, либо с фактом голосования против оспариваемого решения. Суд указал, что истец не заявил о фальсификации протокола, не доказал обмана сто стороны ответчика и третьих лиц.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что решением внеочередного собрания незаконно были уменьшены на 10% причитающиеся ему дивиденды от ООО "Форум". Данное нарушение привело к нарушению его прав на получение прибыли в размере 60 % от прибыли общества, так как в соответствии со ст. 28 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Принятие решения о распределение прибыли является исключительной компетенцией общего собрания общества. За уменьшение части прибыли и увеличении этой части прибыли третьему лицу - Никифорчуку В.Ф. истец не голосовал. Собрание по данному вопросу не проводилось. Заявитель настаивает на приведенных в иске доводах о недействительности решения внеочередного общего собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРУМ" (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092341000102.

03.02.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 129, офис 8, состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу N 1/13 от 03.02.2013 в собрании участвовали следующие участники ООО "ФОРУМ": Ахеджак К.И. - доля в уставном капитале 60%, Никифорчук Ф.Ф. - доля в уставном капитале 20% и Ахиджак Р.К. - доля в уставном капитале 20%. По вопросу утверждения устава общества проголосовали за его утверждение единогласно. В число внесенных в устав проголосовали единогласно за распределение прибыли общества в следующей пропорции: 20% - Ахиджаку Р.К., 30% - Никифорчуку В.Ф. и 50% - Ахеджаку К.И.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания является незаконным, ввиду того, что по вопросу распределения прибыли истец не голосовал и пострадал в результате действий, совершенных ответчиком и Никифорчуком В.Ф., под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что факт присутствия истца и голосования "за" принятие решения по вопросам повестки дня подтверждается подписью истца в протоколе внеочередного общего собрания участников N 1/13 от 03.02.2013, о фальсификации указанного протокола истец не заявил; из текста протокола собрания следует, что истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе истец указал, что не голосовал за принятие данного решения; решение общего собрания нарушает право участника общества. Собрание по данному вопросу не проводилось.

Вместе с тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что истец не голосовал за принятие решения, а собрание по данному вопросу не проводилось, истец не обосновал ни фальсификацию протокола, ни наличие иных обстоятельств, которые подтвердили бы приведенные им доводы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания констатировать наличие обмана истца, поскольку какие-либо доказательства истцом не приведены.

Недоказанность соответствующих доводов исключает возможность обжалования решения, поскольку нет оснований полагать, что истец не голосовал за принятие обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в полной мере основан на анализе материалов дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-41473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов