Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4920/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-28015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Ефимов Г.В., удостоверение, по доверенности от 12.09.2014 N 02-32/0813,

от ЮОТ: Коптенко А.Б., удостоверение, по доверенности от 22.12.2014 N 01-31/1300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-28015/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ"

к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 17.04.2014 N 10313000-315/2014 о привлечении ООО "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признании недействительным решения Южной оперативной таможне от 21.10.2014.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что декларация о соответствии относится к ввезенному обществом товару, в декларации допущена ошибка при указании наименования производителя товара. Также в жалобе указано на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Миг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "МИГ".

Представители таможенной службы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей органов таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.10.13 обществом на Азовский таможенный пост была подана ДТ N 10313010/021013/0006395, в которой в качестве товара N 6 были заявлены стеклянные банки с крышками для хранения и упаковки пищевых продуктов, код товара 7010906109 ТН ВЭД ТС. Производитель товара - PASАВАНСЕ САМ SANA YIIVE TICARET A.S. (Турция).

03.10.13 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выпуск для внутреннего потребления.

В качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", обществом была представлена декларация о соответствии от 24.06.13 N RU Д-Т11.АГ03.В.04919, зарегистрированная органом по сертификации ООО "Альсена" на основании протокола испытаний от 17.06.2013 N 7110/7110-АС-06, выданного ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области".

25.12.13 таможенным органом от ООО "Альсена" была получена информация, согласно которой декларация о соответствии от 24.06.13 N RU Д-ТК.АГ03.В.04919 распространяется на продукцию, произведенную исключительно компанией "SISECAM TICARET A.S." (Турция).

Согласно информации, представленной ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области", протокол испытаний от 17.06.13 N 7110/7110-АС-06 (на основании которого выдана декларация о соответствии от 24.06.2013 N RU Д-ТК.АГ03.В.04919) распространяется на продукцию, произведенную компанией "SISECAM TICARET A.S." (Турция).

В ходе камеральной таможенной проверки таможней от общества получены фотографии продукции с наименованием и маркировкой производителя, а также информационное письмо производителя с переводом на русский язык. По результатам анализа предоставленных обществом фотографий установлено, что на упаковках изделий, заявленных в качестве товара N 6 в ДТ N 1031300/021013/0006395, нанесена следующая маркировка о производителе; "Made in Тигкеу", "PASABAHCE САМ SANAYII УЕ TIC. A.S.".

На данном основании таможней сделан вывод, что обществом при таможенном декларировании товара N 6 по ДТ N 10313010/021013/0006395 представлена недействительная декларация о соответствии от 24.06.2013 N RU Д-TR.AT03.B.04919, то есть не относящаяся к декларируемому товару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", обществом была представлена декларация о соответствии от 24.06.2013 N RU Д-ТК.АГ03.В.04919.

Согласно данным, содержащимся в декларации о соответствии, указанный документ выдан на товар, "бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, банки, ампулы и стеклянные емкости различных объемов с крышками и без для хранения, транспортировки, упаковки пищевых продуктов т.м. "Pasabahce"", изготовитель "SISECAM TICARET A.S.".

В рамках проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что на упаковках заявленных обществом в ДТ N 10313010/021013/0006395 изделий нанесена маркировка о производителе: "PASABAHCE САМ SANA YH YE TIC.A.S."

Согласно информации органа по сертификации ООО "Альсена" декларация о соответствии от 24.06.13 N RU Д-Т11.АП)З.В.04919 распространяется на продукцию, произведенную исключительно компанией "SISECAM TICARET A.S." (Турция).

В соответствии с представленными ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области" сведениями протокол испытаний от 17.06.13 N 7110/7110-АС-06 (на основании которого выдана декларация о соответствии от 24.06.2013 N RU Д-TR. АГ03.В.04919) распространяется на продукцию, произведенную компанией "SISECAM TICARET A.S." (Турция).

Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что декларация о соответствии от 24.06.2013 N RU Д-ТК.ЛГ03.В.04919, представленная обществом при декларировании товара N 6 по ДТ N 10313010/021013/0006395, в данном случае является недействительным документом (не смотря на то, что она зарегистрирована компетентным органом и в установленном порядке), то есть документом, относящимся к другому товару (товару иного производителя), что повлекло несоблюдение обществом установленных законодательством Российской Федерации ограничений в части обязанности подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента.

06.03.2014 в отношении общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000315/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.04.2014 временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-315/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

04.07.2014 в ЮОТ поступила жалоба общества на постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-315/2014, согласно которой общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

21.10.2014 заместителем начальника ЮОТ вынесено решение, согласно которому постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10313000315/2014 изменено в части назначения наказания - штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Считая незаконными решения Ростовской таможни и Южной оперативной таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форе принятия декларации о соответствии", а также решением Комиссии таможенного союза N 319 от 18.09.2010 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом "МИГ" допущено представление недействительных документов при декларировании товаров, ввезенных по ДТ 10313010/021013/0006395, поскольку обществом представлена декларация о соответствии, относящаяся к другому товару: на упаковках заявленных обществом в ДТ N 10313010/021013/0006395 изделий нанесена маркировка о производителе: "PASABAHCE САМ SANA YH YE TIC.A.S.", при этом согласно информации органа по сертификации ООО "Альсена" декларация о соответствии от 24.06.13 N RU Д-Т11.АП)З.В.04919 распространяется на продукцию, произведенную исключительно компанией "SISECAM TICARET A.S." (Турция). Представление указанного недействительного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, наличие в действиях ООО "МИГ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "МИГ", будучи декларантом, представившим таможенному органу недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных обязанностей по недопущению представления при таможенном оформлении недействительных документов, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что декларация о соответствии относится к ввезенному обществом товару, в декларации допущена ошибка при указании наименования производителя товара.

По состоянию на момент декларирования товара в декларацию о соответствии не были внесены изменения в части указания наименования производителя товара. Таким образом, даже в случае наличия в декларации технической ошибки, такой документ является недействительным как содержащий недостоверную информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению представления таможне при декларировании товара недействительных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, у общества имелась возможность в соответствии со ст. 187 ТК ТС произвести предварительный осмотр товаров, произвести отбор проб, привлекать экспертов с целью уточнения сведений о качественных характеристиках декларируемого товара; с целью соблюдения мер технического регулирования, в соответствии со ст. 53 ТК ТС получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, однако, общество не воспользовалось данными правами, а также иными правами, предусмотренными ТК ТС, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, поскольку обществом не было принято мер к проверке достоверности сведений, указанных в декларации, с целью недопущения представления таможенному органу недействительных документов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Доводы о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Ростовской таможней вынесено законное постановление от 17.04.2014 N 10313000-315/2014 о привлечении ООО "Миг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом законности постановления Ростовской таможни также законным является решение Южной оперативной таможни от 21.10.2014, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения. В части снижения административного штрафа решение не оспорено обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МИГ".

Таким образом, решение суда от 19.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу А53-28015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко