Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3258/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-13297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-13297/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" (ОГРН 1085543037821; 1085543037821, ИНН 5507205822; 5507205822) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511), судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шулинина Нина Степановна, Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Мешин Илья Сергеевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Рамзаева Людмила Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Омега" (ОГРН 1075501007361, ИНН 5501109753)

о взыскании 444 536 руб. 99 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Шаповал Н.Г. по доверенности N 55АА 1148374 от 19.01.2015 сроком действия до 31.01.2016;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области - представитель Шаповал Н.Г. по доверенности N 13-Д от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" - представитель Фадин С.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" (далее - ООО "Сельхозпродинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 444 536 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Рамзаева Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Мешин И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России и по Омской области Шулинина Н.С., ООО "Производственная компания "Омега", ОАО КБ "Стройкредит".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-13297/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сельхозпродинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства не нельзя признать соответствующими закону. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/4/18541/10/2010 от 20.01.2010 и повторное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 взыскателю не направлялись. Истец неоднократно обжаловал действия судебных приставов -исполнителей, жалобы частично признавались обоснованными. Противоправность выразилась в том, что в рамках исполнительного производства приставом не были исполнены предписания, изложенные в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Моисеенко от 29.06.2011 о необходимости принять меры по обращению взысканию на имущество должника, а также на имущество, находящееся в лизинге. Судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не совершили всех необходимых действий для создания условий по взысканию присуждённых в пользу истца денежных средств, допустив ненадлежащее исполнение возложенных на них функций по принудительному исполнению судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителе в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозпродинвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель УФССП по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу N А46-11313/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010, с ООО "ПК "Омега" в пользу ООО "Сельхозпродинвест" взыскано 425 000 руб. неосновательного обогащения, 10 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу N А46-11313/2009 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 000631633, переданный 28.12.2009 в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области Мешина И.С. от 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/4/18541/10/2010 о взыскании с ООО "ПК "Омега" в пользу ООО "Сельхохзпродинвест" 444 536 руб. 99 коп.

По утверждению истца, на момент возбуждения исполнительного производства у ООО "ПК "Омега" имелось 3 расчётных счёта, в том числе, в Омском филиале ОАО КБ "Стройкредит" N 40702810500100000198.

С 18.02.2010 по 10.07.2013 на указанный расчётный счёт, как указывает истец, поступили денежные средства в размере 578 825 руб. 32 коп., которые беспрепятственно расходовались должником при том, что взыскание в пользу истца по исполнительному листу не произведено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Рамзаевой Л.А. от 21.11.2011 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, истец указывает, что в собственности должника в ходе исполнительного производства имелось имущество, которое было выведено в 4 квартале 2011 г. способом, установить который не представилось возможным:

- двойной транспортёр ТС-80-16, приёмный бункер RH 20-60, телескопический картофелезагрузчик SL-145, транспортёр горизонтальный SC 80-12 общей рыночной стоимостью 4 139 393 руб. 70 коп., которые до мая 2011 г. находились в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), но в мае 2011 г. в связи с полным погашением задолженности по договору залога переданы в собственность ООО "ПК "Омега";

- катрофелеуборочный комбайн SE 50-60 UB стоимостью 128 342 руб. 52 Евро без НДС, который 14.10.2011 г. в соответствии с соглашением о передаче имущества передан в собственность должника, договор лизинга N 11/08-ОМС от 06.08.2008 г. прекращён;

- картофелесажалка GL 34Т, гребнеобразующая фреза GL 75-4, ротационный культиватор KG 3000 Special общей стоимостью с НДС 3 687 130 руб., которые 02.11.2011 г. в соответствии с соглашением о передаче имущества переданы в собственность должника досрочно, договор лизинга N 2/09-ОМС от 26.03.2009 прекращён;

- трактор CASE Puma 195 стоимостью 2 785 983 руб. 05 коп. без НДС, который был передан в собственность индивидуальному предпринимателю Кашкарову А.Е. (бывший муж и отец троих детей директора ООО "ПК "Омега" Первухиной Н.В.) 10.11.2011 в соответствии с договором о замене стороны в договоре лизинга N 10/08-ОМС от 03.07.2008, при этом 01.08.2012 данный трактор согласно ответу из отдела регистрации и технического надзора от 09.11.2012 г. N 01-13/1408 снят с учёта.

По мнению истца, отсутствие контроля за должником в части распоряжения вышеуказанным имуществом со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство, привело к беспрепятственному совершению должником действий по выводу всего имущества, реальная возможность исполнения судебного акта утрачена.

Истец, полагая, что убытки причинены ООО "Сельхозпродинвест" ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей при исполнении исполнительного производства, возбуждённого в 2010 г., обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Признание действий судебных приставов-исполнителей частично неправомерными начальником отдела, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу стаей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к невозможности исполнить решение суда в рамках исполнительного производства, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

В части доводы истца о том, что в период возбуждения исполнительного производства по счету должника производились операции, суд отмечет следующее.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в день возбуждения исполнительного производства 20.01.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте N 40702810500100000198 в ОАО КБ "Стройкредит" в пределах суммы 444 536 руб. 99 коп. (том 3, л.д. 43).

Письмом исх. N 208 от 10.02.2010 ОАО КБ "Стройкредит" сообщило судебному приставу-исполнителю, что филиалом ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске получено постановление о наложении ареста на денежные средства от 20.01.2010 в пределах суммы 444 536 руб. 99 коп. в отношении должника ООО ПК "Омега", на расчётный счёт согласно постановления в пределах суммы 444 536 руб. 99 коп. наложен арест, остаток на расчётном счёте составляет 137 руб. 71 коп. (том 3, л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810500100000198 в ОАО КБ "Стройкредит", открытом на имя должника ООО "ПК "Омега", в пределах 444 536 руб. 99 коп. (том 3. л.д. 56).

Письмом N 471 от 10.03.2010 ОАО КБ "Стройкредит" сообщило судебному приставу-исполнителю, что филиалом ОАО КБ "Стройкредит" получены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2010 г. и от 04.02.2010 в отношении должника ООО ПК "Омега"; остаток денежных средств на расчётном счёте N 40702810500100000198 ООО ПК "Омега" составляет 137,71 руб., в связи с наличием ареста на расчётном счёте сумма, подлежащая взысканию, в полном объёме поставлена в Картотеку-2 (документы, не оплаченные в срок); постановление будет исполнено по мере поступления денежных средств на расчётный счёт должника (том 3, л.д. 98).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и разумные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Действия по проведению операций по счету никак не связаны с действиями судебного исполнителя.

Относительно доводов истца о выбытии из владения должника имущества, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском районе в г. Омске от 09.06.2014 г. по делу N 1-240-74/2014 установлено, что на основании исполнительного листа N А46-11313/2009 от 26.08.2009, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем САО г. Омска УФССП России по Омской области Мешиным И.С. 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПК "Омега". Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО "ПК "Омега" Первухиной. 18.02.2010, 19.12.2010 директор ООО "ПК "Омега" Первухина предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Однако Первухина, являясь директором ООО "ПК "Омега" на основании приказа от 16.08.2007, и обладая на основании Устава полномочиями действовать от имени общества, являясь распорядителем финансов общества, то есть достоверно зная о вступившем в законную силу решении арбитражного суда Омской области, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя, имея финансовую возможность принять меры к исполнению решения суда, умышленно, из ложно понятых интересов организации, мер к исполнению судебного решения и погашению задолженности не принимала, злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Первухина своими активными действиями воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю принудительному исполнению решения суда. Так, 14.10.2011 в соответствии с соглашением о передаче имущества, дополнительным соглашением N 3 к договору лизинга N 11/08-ОМС от 06.08.2008, заключённому между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ПК "Омега", в собственность последнего передан катрофелеуборочный комбайн SE 50-60 UB в количестве одной единицы, 02.11.2011 в соответствии с соглашением о передаче имущества, дополнительным соглашением N 3 к договору лизинга N 2/09-ОМС от 26.03.2009, заключённому между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ПК "Омега", в собственность последнего передана следующая техника: картофелесажалка GL 34Т в количестве одной единицы, гребнеобразующая фреза GL 75-4 в количестве одной единицы, ротационный культиватор KG 3000 Special в количестве одной единицы. В мае 2011 г. в связи с полным погашением задолженности по договору залога между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ПК "Омега" 721/1043-0000045-з06 от 17.04.2009 имущество двойной транспортёр ТС-80-16 в количестве одной единицы, приёмный бункер RH 20-60 в количестве одной единицы, телескопический картофелезагрузчик SL-145 в количестве одной единицы, транспортёр горизонтальный SC 80-12 в количестве одной единицы было передано в собственность ООО "ПК "Омега". Однако, Первухина, имея в собственности организации указанную технику и несмотря на неоднократные (18.02.2010, 19.12.201) предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ умышленно, из корыстных побуждений произвела отчуждение вышеуказанной техники на сумму 10 210 288 руб. 21 коп. Денежные средства в счёт исполнения решения суда перечислены не были. Не желая исполнения решения суда, с целью воспрепятствования списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в расчётного счёта организации, директор ООО "ПК "Омега" Первухина изготовила и направила контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств не на расчётные счета ООО "ПК "Омега", а на расчётный счёт созданной ею организации ООО "ТК "Омега", где Первухина также являлась директором. Полученные денежные средства ООО "ПК "Омега" Первухина на исполнение судебного решения не направила, а использовала на цели, не связанные с исполнением решения суда, на погашение по договорам лизинга. В предварительном судебном заседании обвиняемая Первухина вину признала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии - на основании постановления Госдумы от 18.12.2013 г. N 3500 "Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском районе в г. Омске от 09.06.2014 по делу N 1-240-74/2014 уголовное дело в отношении Первухиной Н.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, оценив постановление от 09.06.2014 по делу N 1-240-74/2014 в качестве иного письменного доказательства, суд пришёл к выводу, что должник злостно уклонялся от исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не представлял и скрывал от судебного пристава-исполнителя информацию о счетах и имуществе.

По мнению суда, указанные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства совершения исполнительным органом должника противоправных действий по сокрытию имущества и выводу имущества не позволяют сделать вывод о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что, судебным приставом принимались меры по розыску имущества должника, совершён выход по месту нахождения должника, по которому имущества не было обнаружено. Спорное имущество являлось движимым, его место нахождение должник не раскрывал, дав пояснения о том, что на него не может быть обращено взыскание (часть находится в залоге у банка, часть приобретена по договору лизинга и не выкуплена (л.д. 104-105 т.3).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнительный документ не исполнен в результате виновных и противоправных (преступных) действий должника, а не в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сельхозпродинвест" о взыскании убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сельхозпродинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сельхозпродинвест" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сельхозпродинвест" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-13297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева