Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-1678/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 14.04.2015-21.04.2015: секретарями судебного заседания Лебедь А.Л., Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2015-21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2015) арбитражного управляющего Черняева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-3465/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича, выразившееся в не совершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с "Marine Technics Ltd", "DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.", "GEA Bloksma BV", "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" N MN 03/12 от 27.03.2012, NDH 04\12 от 13.04.2012, NВА 06\12 от 08.06.2012, NWS 06\12 от 09.06.2012, в не совершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков

3-и лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

Определением суда от 28 апреля 2014 года Черняев Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части признания незаконными действий и отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Определением суда от 15 мая 2014 года конкурсным управляющим Общества утвержден Зенкин Иван Павлович.

14 июля 2014 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича, выразившегося в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с "Marine Technics Ltd", "DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.", "GEA Bloksma BV", "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" N MN 03/12 от 27.03.2012, NDH 04\12 от 13.04.2012, NВА 06\12 от 08.06.2012, NWS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

От конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" поступило заявление с протоколом заседания комитета кредиторов от 24.10.2014, в заявлении конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Зенкина И.П., поддержав доводы представителя Черняева С.В. и отзыва, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считая, что факт причинения убытков должен быть подтвержден решением суда, вина по невозвращению авансов по контрактам лежит на закрытом акционерном обществе "Онежский судостроительный завод".

Определением от 19.12.2014 суд удовлетворил жалобу ФНС в полном объеме: признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева С.В., выразившееся в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с "Marine Technics Ltd", "DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.", "GEA Bloksma BV", "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" N MN 03/12 от 27.03.2012, NDH 04\12 от 13.04.2012, NВА 06\12 от 08.06.2012, NWS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов; взыскал с ответчика в пользу Общества убытки в сумме 17 628 194,20 руб.

Арбитражным управляющим Черняевым С.В. подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.

Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку не доказана противоправность бездействия арбитражного управляющего, наличие убытков и виновность арбитражного управляющего в их причинении не подтверждается материалами дела, а вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности бездействия арбитражного управляющего. Упомянутые в определении судебные акты по делам N N А26-117/2014, А26-118/2014, А26-120/2014 и А26-121/2014 не имеют преюдициального значения. В рамках указанных арбитражных дел проверялась законность постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 10 декабря 2013 года, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы о противоправности действий арбитражного управляющего не были предметом исследования по данным делам. К административной ответственности по фактам бездействия, рассматриваемым в настоящем деле, Черняев СВ. не привлекался. Факт привлечения должника к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для взыскания сумм административных штрафов с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по делу N А26-3465/2012 Черняев СВ. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года данное определение отменено в части признания незаконными действия и отстранения Черняева СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доказательства противоправности бездействия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" по возврату уплаченных авансов по всем контрактам, заключенным с иностранными контрагентами, и по несовершению действий по расторжению таких контрактов.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о наличии убытков, причиненных Обществу, не соответствует обстоятельствам дела. Суд согласился с доводами ФНС о том, что арбитражным управляющим Черняевым СВ. нанесены убытки должнику и кредиторам ЗАО "Онежский судостроительный завод" на общую сумму 17 628 194,2 рублей, в том числе 7 605 648,15 рублей штрафов, наложенных на должника, и 10 022 546,05 рублей невозвращенных авансов. При этом судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по делу N А26-3465/2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" продлен до 13 мая 2015 года. В условиях, когда конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, вывод об утрате должником и его кредиторами возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата уплаченных по контрактам авансов является необоснованным. Должник по-прежнему не лишен возможности обратиться с исками в Арбитражный институт Торговой Палаты города Стокгольма о расторжении контрактов с иностранными контрагентами и о возврате уплаченных авансов при условии наличия необходимого финансирования для участия в третейских процедурах. Не исключено, что иностранные компании добровольно во внесудебном порядке погасят дебиторскую задолженность. ЗАО "Онежский судостроительный завод" может уступить права требования дебиторской задолженности третьим лицам. Об этом, в частности, свидетельствует копия протокола заседания комитета кредиторов должника от 24 октября 2014 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Зенкиным И.П., из которой следует, что комитетом кредиторов принято решение реализовать право требования к иностранным контрагентам должника на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если должнику удастся взыскать суммы авансов в судебном порядке либо реализовать дебиторскую задолженность на торгах, исполнение обжалуемого определения повлечет неосновательное обогащение ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Также является ошибочным вывод суда о возникновении у должника убытков на сумму административных штрафов 7 605 648,15 рублей. До настоящего времени штрафы, назначенные постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 10 декабря 2013 года N N 86-13/211П, 86-13/212П, 86-13/213П, 86-13/214П Обществом не уплачены. Более того, должник не может уплачивать административные штрафы в обход порядка, установленного законодательством о банкротстве. Требования о взыскании штрафов за административные правонарушения рассматриваются только в рамках дела о банкротстве и бесспорному взысканию не подлежат. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия с требованиями о взыскании с ЗАО "Онежский судостроительный завод" назначенных административных штрафов в рамках дела о банкротстве должника не обращалось. В случае обращения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия с такими требованиями, их преимущественного удовлетворения не произойдет. Такие требования будут удовлетворены только после удовлетворения требований остальных кредиторов. Поэтому даже если административные штрафы будут уплачены (что представляется маловероятным в силу тяжелого финансового положения должника) права и законные интересы ФНС и других конкурсных кредиторов не будут нарушены.

Вывод суда о виновности конкурсного управляющего Черняева СВ. в неисполнении своих обязанностей не подтверждается материалами дела. Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства невозможности совершения конкурсным управляющим Черняевым СВ. действий по возврату иностранными контрагентами авансов: копии претензий, направленных в адрес иностранных контрагентов с доказательствами их направления адресатам, копии инвойсов и ответов на претензии. Всеми контрактами установлена подведомственность любого спора, разногласии или претензии в связи с контрактами, их нарушениями, расторжением или недействительностью Арбитражному институту Торговой палаты города Стокгольма. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Черняев СВ. обратился в юридическую компанию "Липсанен и К.", специализирующуюся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих арбитражах и третейских судах, с запросом о возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод". Согласно ответа ООО "Липсанен и К.", копия которого также имеется в материалах дела, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. Общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор, авансы и гонорары арбитров 000 "Липсанен и К." оценило в 38 377 евро, без расходов по оплате услуг самой компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Обращение с исками в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма было экономически нецелесообразно, поскольку это повлекло бы для должника финансовые затраты, соразмерные сумме взыскиваемой дебиторской задолженности. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, у него отсутствовала реальная возможность обращения в международный коммерческий арбитраж с исками о возврате авансов. 24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма.

Факт закрытия валютных счетов должника конкурсным управляющих не может свидетельствовать о невозможности поступления валютных средств на счета должника, поскольку, в случае необходимости валютный счет мог быть открыт ЗАО "Онежский судостроительный завод" в порядке, установленном действующим законодательством.

Контрактами предусматривалась возможность отказа Общества только в случае существенной задержки поставки оборудования относительно срока поставки. Между тем иностранные контрагенты должника надлежащим образом и в срок исполнили свои обязательства по изготовлению оборудования. Отказ от контрактов также был невозможен и потому, что должник был связан договорными отношениями со своим основным заказчиком, для исполнения обязательств перед которым и должно было быть поставлено оборудование иностранными контрагентами.

Что касается доводов арбитражного суда первой инстанции о направлении претензий по контрактами спустя год после принятия решения о признании должника банкротом, то для взыскания проблемной дебиторской задолженности имеет значение сам факт направления претензий до окончания конкурсного производства безотносительно к дате составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что все контракты были заключены ЗАО "Онежский судостроительный завод" еще до возбуждения дела о банкротстве. Право отказаться от исполнения контрактов возникло у Общества до назначения Черняева С.В. конкурсным управляющим должника. Право взыскания проблемной дебиторской задолженности должника не входит в права временного управляющего.

Конкурсным управляющим Черняевым С.В. обжалованы все постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим Черняевым СВ. были совершены все возможные действия по взысканию дебиторской задолженности и по непривлечению ЗАО "Онежский судостроительный завод" к административной ответственности в виде штрафа, что исключает его вину в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам.

По делу не установлена причинно-следственная связь между бездействиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. Для наличия такой связи необходимо установление реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Между тем в обжалуемом определении суда вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Черняева СВ. и причинением должнику и конкурсным кредиторам убытков сделан в отсутствие каких-либо доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Обращение Общества исками в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма само по себе не гарантировало бы их удовлетворения. Взыскание дебиторской задолженности в этом случае зависело бы от усмотрения третьих лиц - арбитров, принимающих решения по каждому спору, что исключает наличие необходимой причинно-следственной связи между бездействиями конкурсного управляющего и убытками. ООО "Липсанен и К." видело невысокие перспективы рассмотрения дел должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у иностранных контрагентов Общества активов, необходимых и достаточных для возврата проблемной дебиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника реальной возможности взыскать проблемную дебиторскую задолженность с иностранных контрагентов исключает ответственность арбитражного управляющего в форме возмещения убытков.

ФНС представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в марте - апреле 2012 года, до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Онежский судостроительный завод", в рамках осуществления производственной деятельности Обществом в качестве покупателя был заключен ряд контрактов с иностранными контрагентами на приобретение оборудования в целях исполнения обязательств перед основным заказчиком. Контрактами предусмотрена обязанность покупателя по уплате авансовых платежей. Поставка оборудования должна была быть осуществлена после полной оплаты. Контрактами предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования. Иных оснований для расторжения контракты не предусматривают. Контрактами установлено, что споры разрешаются путем арбитража в Стокгольме в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма. Контракты регулируются нормами материального права страны Покупателя.

Общество осуществило авансовые платежи по контрактам, но полную оплату не произвело в связи с ухудшением финансового положения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 20 ноября 2012 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Из-за отсутствия оплаты иностранные контрагенты не поставили товар.

По фактам не поступления товара и не возврату иностранными контрагентами денежных средства в Российскую Федерацию Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

13.04.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "DATA HIDROLIK МАKINA SANAYI A.S." (Турция) заключен контракт N DH 04/12 на поставку двух комплектов рулевой машины с электрогидравлическим приводом DDS 2Х460-ECS общей стоимостью 38 270 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% стоимости контракта или 19 135 Евро покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке на фабрике продавца не позднее чем через 6 недель от даты оплаты первого платежа.

30.05.2012 общество в Московском филиале ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" открыло паспорт сделки N 12050003/3265/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 31.05.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 19 135 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000107.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол N 10227000-1441/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 10.12.2013 N 86-13/214 ЗАО "Онежский судостроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (19 135 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 594 839 руб. 22 коп.

27.03.2012 между Обществом (покупатель, резидент) и фирмой "Marine Technics Ltd.", Гибралтар (продавец, нерезидент) заключен контракт N MN 03/12 на поставку двух комплектов пропульсивной установки (далее - контракт) со сроком действия до 31.05.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 490 000 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 245 000 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 30% от общей суммы контракта или 147 000 Евро подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта 70% от стоимости контракта или 343 000 Евро подлежат оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отправке. Продавец выставляет инвойс не позднее 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке. Платеж производится на основании инвойса и банковской гарантии возврата предоплаты продавцом, выданной в пользу покупателя. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее, чем через 12 недель от даты оплаты первого платежа. Оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 2 недели от даты готовности на условиях DAP Петрозаводск.

23.05.2012 обществом в Московском филиале ООО Коммерческий банк "Мегаполис" оформлен паспорт сделки N 12050001/3265/0001/2/0 к контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 23.05.2012 общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 147000 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000105.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол N 10227000-1438/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Территориальное управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 10.12.2013 N 86-13/211П общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (147000 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 4569708,15 рублей.

08.06.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "GEA Bloksma BV", Нидерланды, (продавец) заключен контракт N ВА 06/12 на поставку двух комплектов бокскулеров (далее - контракт) со сроком действия до 31.05.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его общая цена составляет 21 466,00 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 10 733,00 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 15 026,20 Евро подлежат оплате в течение 15 банковских дней после его подписания на основании инвойса.

Согласно пункту 3.2 контракта 30% от общей суммы контракта или 6 439,80 Евро подлежат оплате после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 10 недель на условиях DAP Петрозаводск от даты оплаты первого платежа.

09.07.2012 обществом в Московском филиале ООО Коммерческий банк "Мегаполис" оформлен паспорт сделки N 12070001/3265/0001/2/0 к контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 18.07.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 15 026,20 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта от 08.06.2012 N ВА 06/12 Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000108.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол N 10227000-1440/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Росфиннадзора от 10.12.2013 N 86-13/213П общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (15 026,20 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 467 111,21 рублей.

09.06.2012 между Обществом (покупатель, резидент) и датской фирмой "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" (продавец, нерезидент) заключен контракт N WS 06/12 на поставку двух комплектов электрооборудования (т. 1, л.д. 19-32, 92-105). Общая стоимость контракта составила около 127 000 евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% от общей стоимости контракта (63 500 евро) покупатель должен произвести за три месяца до даты готовности оборудования к поставке на основании инвойса. В соответствии с пунктом 3.2 контракта 50% стоимости контракта подлежит оплате не позднее 14 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на основании инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее чем через 3 месяца от даты подписания настоящего контракта.

Контрактом (п.9.3) предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования более чем на две недели. Иных оснований для расторжения контракт не предусматривает.

15.06.2012 обществом оформлен паспорт сделки N 12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество 19.06.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 евро.

При осуществлении валютного контроля Карельская таможня установила, что поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 10227000/201113/0000106 от 20.11.2013.

20.11.2013 Карельской таможней в отношении ЗАО "ОСЗ" составлен протокол N 10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления от 10.12.2013 N 86-13/212П ЗАО "ОСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (63 500 евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 1973989,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Черняев СВ. обратился в юридическую компанию "Липсанен и К.", специализирующуюся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих арбитражах и третейских судах, с запросом о возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Согласно ответу ООО "Липсанен и К." от 17.04.2013, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. ООО "Липсанен и К." оценило в 38 377 евро общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор, авансы и гонорары арбитров, без расходов по оплате услуг самой компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Достоверность ответа ООО "Липсанен и К." никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Общество не располагает средствами, необходимыми для взыскания задолженности с иностранных контрагентов в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма.

24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения: не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма, реализовать право требования к иностранным контрагентам Общества на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После составления протоколов об административных правонарушениях, письмами от 04.12.2013 конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес иностранных контрагентов с требованием о возврате авансовых платежей со ссылкой на окончание срока действия договоров, признание Общества банкротом и прекращением производственной деятельности. Претензии оставлены контрагентами без удовлетворения.

Общество обжаловало в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия: от 10 февраля 2014 года по делу N А26-117/2014, от 5 марта 2014 года по делу N А26-118/2014, от 5 марта 2014 года по делу N А26-120/2014, от 11 февраля 2014 года по делу N А26-121/2014, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений Общества отказано.

Штрафы к исполнению не предъявлены.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение Черняевым С.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу перечисленных по контрактам авансовых платежей на сумму 244 661,2 евро, что по курсу на дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб. ФНС потребовало взыскания с ответчика 17 628 194,20 руб. в качестве убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенные авансы, ранее перечисленные иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административные штрафы, которые не предъявлены к исполнению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС. Суд счел доказанным факты бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами, в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения Черняева С.В. конкурсным управляющим ЗАО "ОСЗ" в период с 15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть уже после открытия процедуры конкурсного производства. Суд также поставил в вину ответчику закрытие валютных счетов должника, сочтя, что это воспрепятствовало поступлению валютных средств на счета должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего Черняева С.В. в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, сославшись на то, что контрактами предусмотрена возможность отказа покупателя (ЗАО "ОСЗ") от контракта, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Черняева С.В. и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так и кредиторам, а также в привлечении должника к административной ответственности в виде штрафов в сумме 7 605 648,15 руб.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела не установлено наличие оснований для удовлетворения требований ФНС.

Согласно условиям контрактов, правоотношения сторон регулируются нормами материального права Российской Федерации.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, контрактами предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования, иных оснований для расторжения контракты не предусматривают.

Материалами дела не установлены факты задержки поставки оборудования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества не было оснований для расторжения контрактов в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Соответственно, у конкурсного управляющего Черняева С.В. не было оснований для предъявления требования о расторжении контрактов и возврата авансов в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Иные основания для расторжения и возврата аванса контрактами не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает, что ФНС и суд первой инстанции не ставили ответчику в вину отсутствие действий по заявлению отказа от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Федерального закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Согласно материалам дела, восстановлению платежеспособности должника невозможно.

Иностранные контрагенты оставили без удовлетворения претензии Общества о возврате аванса.

Таким образом, принудительный возврат средств мог быть осуществлен в рамках арбитражной процедуры, предусмотренной контрактами.

В силу положений контрактов, разрешение споров должно было осуществляться в г. Стокгольме, в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма.

Лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции не поставлены под сомнение достоверность сообщения ООО "Липсанен и К." о размере предполагаемых расходов на рассмотрение спора в г.Стокгольме и малой вероятности положительного исхода спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества необходимых средств для ведения спора в г.Стокгольме.

24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения: не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма, реализовать право требования к иностранным контрагентам Общества на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за уклонение иностранных контрагентов от возврата авансов, полученных на законных основаниях.

Ограничение судом первой инстанции периода, в рамках которого конкурсным управляющим могли быть приняты меры по возврату авансов, по декабрь 2013 не может быть признано правомерным.

ФНС обратилась в суд с рассматриваемым требованием 14.07.2014. По состоянию на дату обращения ФНС и по настоящее время конкурсное производство в отношении должника продолжается. Оснований для вывода об утрате должником по состоянию на декабрь 2013 права на возврат спорных средств не имеется. При таких обстоятельствах подлежат учету действия ответчика в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 конкурсный управляющий направил претензии иностранным контрагентам. Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные на возврат авансов.

Является неосновательной ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А26-117/2014, N А26-118/2014, N А26-120/2014, N А26-121/2014. Помимо прочего, в рамках указанных судебных споров не исследовался вопрос о противоправности бездействия конкурсного управляющего. Ссылка суда на закрытие валютных счетов как препятствие для возврата авансов также неосновательна.

Материалами дела также не доказано наличие оснований для удовлетворения требования ФНС о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсное производство в отношении Общества продолжается, сама по себе возможность принятия должником мер по возврату авансов не утрачена.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования ФНС о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной невозвращенным авансам.

Также подлежит отклонению требование ФНС о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы штрафов, наложенных на Общество, поскольку до настоящего времени штрафы не предъявлены к исполнению. Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФНС.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-3465/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова