Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 14АП-2168/15

г. Вологда

30 апреля 2015 г.

Дело N А52-3776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу N А52-3776/2014 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление, административный орган) от 28.10.2014 N 58-14/197 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление управления. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на наличие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным, а именно то, что: заявитель объективно не мог определить дату максимального ожидаемого срока поступления валютной выручки на момент представления справки о подтверждающих документах в банк; после составления протокола об административном правонарушении ОАО "Псковэнергосбыт" приняло все зависящие от него меры, чтобы заключить дополнительное соглашение к договору от 05.11.2014 N 1-2014, согласно которому пункт 6.4 договора изложен в новой редакции (оплата в течение 60 дней с момента отправки гарантирующим поставщиком потребителю соответствующего счета); выявленное правонарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям; заявитель считается ранее не привлеченным к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, выявленное правонарушение и факторы, ему способствующие, оперативно устранил. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, поскольку сумма административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, несопоставимо с его характером, степенью вины правонарушителя и наступившими последствиями.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и фирмой "AS Eesti Raudtee" (Эстония) (потребитель) заключен внешнеэкономический договор энергоснабжения от 25.01.2013 N 1-37-ОЖД на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 1.1 названного договора заявитель (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию за расчетный период в течение 10 дней с момента получения счета.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является месяц (пункт 6.3 договора).

Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2014.

На основании указанного договора в филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Пскове (далее - уполномоченный банк) 27.03.2013 обществом оформлен паспорт сделки N 13030002/1999/0070/3/1.

Во исполнение условий договора обществом в апреле 2014 года осуществлена поставка электроэнергии потребителю и выставлен счет на оплату от 30.04.2014 на сумму 18 385 руб. 14 коп.

Согласно представленным документам об отправке почтовой службой (реестр международных отправлений за границу, опись, квитанция на оплату корреспонденции), счет на оплату электроэнергии за апрель 2014 года от 30.04.2014 N 11194 на сумму 18 385 руб. 14 коп. направлен в адрес потребителя 14.05.2014 и получен им 26.05.2014.

ОАО "Псковэнергосбыт" 15.05.2014 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в графе 10 которой в нарушение пункта 10 приложения 5 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) указало неверную дату ожидаемого максимального срока получения от резидента оплаты за поставленную электроэнергию - 24.05.2014, вместо даты 05.06.2014 (с учетом выходных дней).

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол от 16.10.2014 N 58-14/197 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.10.2014 N 58-14/197, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Пунктом 6.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах.

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен в приложении 5 к Инструкции N 138-И, где отражено, что в графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается то, что общество в графе 10 справки о подтверждающих документах от 15.05.2014 неверно указало дату ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара (24.05.2014 вместо 05.06.2014 в соответствии с условиями договора от 25.01.2013 N 1-37-ОЖД).

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы управлением в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об объективной невозможности обществом определения даты максимально ожидаемого срока поступления валютной выручки на момент представления справки о подтверждающих документах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 25.01.2013 N 1-37-ОЖД установлено, что потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию за расчетный период в течение 10 дней с момента получения счета, то есть данным пунктом договора установлен конкретный максимальный срок поступления валютной выручки от иностранного потребителя на счет общества.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данное условие договора, на момент проведения управлением проверки не было заключено.

Следовательно, общество, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, должно было предвидеть негативные последствия, возникающие при исчислении максимальных сроков поступления от контрагента валютной выручки на свой расчетный счет. Заключив договор энергоснабжения от 25.01.2013 N 1-37-ОЖД на условиях, оговоренных в этом договоре, общество приняло на себя обязанность по соблюдению валютного законодательства с учетом этих условий договора.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

ОАО "Псковэнергосбыт" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие, по его мнению, обстоятельств, влекущих признание правонарушения малозначительным, к числу которых относит признание вины, объективную невозможность определить дату максимального ожидаемого срока поступления валютной выручки на момент представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, устранение правонарушения, отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного им нарушения.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации. Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Своевременное предоставление органам валютного контроля информации о проведенных валютных операциях направлено на достижение указанных целей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество, заключая внеэкономический контракт, обязано было знать о возникновении у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в соответствии с требованиями валютного законодательства. Следовательно, общество имело возможность согласовать с покупателем такие условия, которые позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие направления покупателю оферты по пункту 6.4 договора в редакции, исходя из которой гарантирующий поставщик мог бы точно рассчитать дату ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств, не представлено, как и доказательства, подтверждающие отказ покупателя заключать договор на иных условиях, чем в подписанной редакции. Перечисленные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах. Более того после составления протокола об административном правонарушении общество приняло необходимые меры и внесло соответствующие изменения в пункт 6.4 договора, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям заявителя, общество является регулярным участником внешнеэкономической деятельности, данная валютная операция, проводимая обществом, не первая, следовательно опыт работы и навыки по проведению валютных операций у ОАО "Псковэнергосбыт" уже имелся.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, в материалах дела не усматривается.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, ссылка общества на добровольное устранение выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания. Оспариваемым постановлением штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, в то время как минимальный размер санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 40 000 руб.

Следовательно, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в данном случае неприменимы.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу N А52-3776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина