Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3228/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-47219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): Тимофеева Е.Б., паспорт, доверенность от 10.11.2014, Чистяков О.В., паспорт, доверенность от 14.06.2013,

от ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН 1026601800631, ИНН 6631006358): Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 03.12.2014,

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Смышляев А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу N А60-47219/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смышляев А.А.

о признании недействительными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее истец, ООО "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее ответчик, МАБОУ "СОШ N8", учреждение) о признании действий заказчика о внесении изменений в Положение о закупке товаров (выполнении работ, услуг) (далее Положение) недействительными и обязании его исключить данные изменения из Положения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) завленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ вправе было определить закупку услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся у единственного поставщика, в связи с чем были внесены изменения в Положение о закупке, чем не нарушены права и законные интересы общества.

Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Маяк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители в суде апелляционной инстанции пояснили, что оспариваемыми действиями нарушается конкуренция в сфере оказания услуг по организации и обеспечению горячим питанием учащихся, в частности, их права и интересы на участие в закупке.

Третье лицо ИП Смышляев А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" в целях выполнения требований ст.37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" по организации питания обучающихся осуществляет закупочную деятельность на основании положений Федерального закона от 18.11.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ФЗ N223-ФЗ).

Данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности: автономными учреждениями (пп. 1 п.2 ст.1 ФЗ N 223-ФЗ), каковым в силу положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" является МАОУ "СОШ N8".

Протоколом Наблюдательного совета МАОУ СОШ N 8 от 26.12.2013 N 1-НС утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения.

Данное положение опубликовано 26.12.2013 г.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения и план закупки на 2014 г. опубликован 26.12.2013.

14.07.2014 в Положение о закупках учреждением внесены изменения, в частности, в раздел 18 "Закупка у единственного поставщика", в перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренный пунктом 18.1, включен подпункт 27 (в часть 18 пункта 18.1), предусматривающий возможность проведения закупки у единственного поставщика (прямая закупка) при осуществлении закупки услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся (л.д.49-51).

Не согласившись с указанными изменениями, усматривая их несоответствие положениям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов общества, ООО "Маяк" на основании ст.4 АПК РФ, ст.9 Закона о закупке обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из чего следует, что действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах (далее закупка) с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Оспариваемыми действиями по внесению изменений в Положение о закупках заказчик закрепил за собой право на заключение договора по оказанию услуги по организации и осуществлению горячего питания учащихся с единственным поставщиком.

Учитывая цели и принципы Закона о закупках, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае несоблюдение учреждением положений Закона о закупке, поскольку заказчиком не обеспечивается единство экономического пространства, не достигается цель своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги для нужд заказчика, оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, не направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях учреждения признаки нарушения Закона о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика, определяя данного единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заказчик должен обосновать, т.е. доказать, что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным. Между тем доказательств тому учреждение не представило.

Кроме того, действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО "Маяк", фактически оказывавшее данную услугу СОШ N 8, что последним не оспаривается и не опровергнуто, устранено с рынка по организации и предоставлению горячего питания учащимся данного общеобразовательного учреждения, лишено возможности участия в конкурсных закупочных процедурах.

Судом установлено и учреждением не оспаривается, что общество ежемесячно подавало заявку на оказание услуг, фактически данная заявка не была и не могла быть предметом рассмотрения закупки в силу определенного заказчиком способа размещения заказа - у единственного поставщика, в связи с чем указание в протоколе по результатам закупочной процедуры на рассмотрение заявки ООО "Маяк" нельзя признать как свершившийся юридический факт рассмотрения заявки ООО "Маяк" на конкурсной основе и определения в качестве победителя ИП Смышляева А.А., поскольку это не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и определенному заказчиком способу закупки - у единственного поставщика.

При этом следует принять во внимание, что организация питания в образовательных учреждениях может осуществляться с помощью индустриальных способов производства питания и производства кулинарной продукции непосредственно на пищеблоках образовательных учреждений (п.18 Приказа Минздравсоцразвития России N 213н, Минобрнауки России N 178 от 11.03.2012 "Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений").

Указанное свидетельствует о возможности оказания услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся различными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания, обладающими согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 N 1089, необходимым уровнем квалификации (п.5 Перечня случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики(подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации).

Фактически установленные по делу обстоятельства применительно к предмету спора и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, безотносительно оценки на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что внесение изменений в Положение относительно спорной услуги по организации и обеспечению школьного питания не основано на положениях законодательства Закона о закупке и не обосновано ее специализированным характером.

Выявленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции на предмет установления и доказанности нарушения антимонопольного законодательства могут и должны быть предметом рассмотрения антимонопольного органа, в том числе на предмет соответствия действий образовательного учреждения действующему законодательству по применению законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок (Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в зависимости от нужд и размещаемых средств, предоставляемых компенсаций из местного бюджета в соответствии с принятыми муниципальными нормативными актами (л.д.114-115, 116).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии Закону о закупке оспариваемых действий образовательного учреждения по включению в Положение о закупках условия о проведении закупки у единственного поставщика (прямая закупка) при осуществлении заказчиком закупки услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся по характеру услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), по целям и принципам (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции, ограничило право ООО "Маяк" на участие в конкурентных процедурах).

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта на оказание услуги по организации и обеспечению горячим питанием обучающихся учреждения, к участию в размещении заказа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Маяк", разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудил на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания. Процессуальные права учреждения в ходе судебного разбирательства по делу не нарушены. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-47219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N67 от 16.02.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса