Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1266/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-20480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" - Шмакова А.В. - представителя по доверенности от 07.04.2015 N 323-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника должника общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Соколовой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2015 года по делу N А33-20480/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом.

Арбитражным судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" (ИНН 2457050702, ОГРН 1022401624563, г.Норильск) о признании должника - ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, г.Норильск) банкротом. Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (адрес: 663321, г. Норильск Красноярского края, ул. Озерная,4; ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) заменен на его правопреемника ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (адрес: 663321, г. Норильск Красноярского края, ул. Московская, 19; ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863). ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" (адрес: 663305, г. Норильск Красноярского края, ул. Талнахская, 20; ОГРН 1022401624563, ИНН 2457050702) отказано во введении наблюдения и заявление по делу о банкротстве ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (адрес: 663321, г. Норильск Красноярского края, ул. Московская, 19; ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) оставлено без рассмотрения.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" о признании должника - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.02.2015 в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участника должника общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Соколова Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что к заявлению МУП г. Норилька "Коммунальные объединенные системы" не приложены первичные документы, подтверждающие обязательства должника, а именно счета-фактуры. Кроме того, Соколова Н.Ю. как представитель участников должника к участию в деле не привлекалась и не знала о существовании обжалуемого судебного акта.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" поддержал доводы отзыва, определение суда от 22.01.2015 считает законным.

От ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления мотивированного отзыва и дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что представитель ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" не может учувствовать в судебном заседании 27.04.2015 по настоящему делу, в связи с участием в другом процессе.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.04.2015, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".

Кроме того, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о необходимости личного участия ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. Согласно пункту 3 к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам могут приниматься во внимание только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное заявление кредитора - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом. К заявлению приложена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-10032/2013, которым с ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" взыскано 48339294 рубля 63 копейки долга, 2342050 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, у кредитора - муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к заявлению МУП г. Норилька "Коммунальные объединенные системы" не приложены первичные документы, подтверждающие обязательства должника, а именно счета-фактуры, опровергается материалами дела.

Документом, подтверждающим обязательство должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности является приложенная к заявлению кредитора копия договора водоотведения от 01.05.2007 N КОС-В-318/07 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014.

Доказательством оснований возникновения задолженности являются копии актов приемки-сдачи оказанных услуг и копии сетов и счетов-фактур, приложенные к заявлению об устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Довод жалобы относительно того, что Соколова Н.Ю. как представитель участников должника к участию в деле не привлекалась и не знала о существовании обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку на сегодняшний день судебное заседание по рассмотрению заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска "Коммунальные объединенные системы" о признании должника - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом отложено до 08.06.2015, в связи с чем у Соколовой Н.Ю. имеется возможность принять участие в рассмотрении обоснованности заявления.

Заявленные доводы подлежат отклонению, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку с учетом вышеизложенных норм права, для принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств направления в суд первой инстанции того, что Соколова Н.Ю. является представителем участника должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу N А33-20480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай