Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5114/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-11664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-11664/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Азаряну Самиру Генриховичу; администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Азаряну Самиру Генриховичу о признании недействительным договора аренды от 12.07.2013 N 4300020200 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:770, заключенного администрацией и ИП Азарян С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы следующим. В газете "Краснодарские извести" 26.03.2013 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре. 27.04.2013 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы. Дорохов Ю.Ю. обратился 15.04.2013 и 13.05.2013 с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду. Заявления Дорохова Ю.Ю. по существу рассмотрены не были. Земельный участок был предоставлен Азаряну С.Г. по договору аренды от 12.07.2013, заключенному с администрацией без проведения торгов. При наличии двух конкурирующих заявок земельный участок должен был предоставляться в аренду с торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что поскольку на спорный участок наряду с ИП Азаряном С.Г. также претендовал истец, предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов, предоставление земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявления истца о предоставлении ему земельного участка или о проведении торгов во внимание не были приняты. Суд указал, что в материалах дела имеются ответы администрации на обращения ИП Дорохову Ю.Ю. от 26.04.2013 и от 20.06.2013, в котором администрация, ссылалась на информационный характер публикаций о предоставлении земельных участков, то есть предоставление земельных участков в порядке торгов администрация производить отказалась.

Администрация муниципального образования город Краснодар, не согласившись с указанным решением суда, обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал правовые позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, в результате чего неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае проведение торгов не является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" N 43 от 26.03.2013 администрация г. Краснодара опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении Азаряну С.Г. земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В публикации в газете "Краснодарские известия" N 62 (5065) от 27.04.2013 администрация повторно разместила объявление о предстоящем предоставлении Азаряну С.Г. земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. им. 40-летия Победы, 35Б в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 16.07.2014 N 32545.26 указано, что повторная публикация была вызвана необходимостью уточнения адреса земельного участка.

15.04.2013 в администрацию муниципального образования г. Краснодар поступило заявление Дорохова Ю.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в том числе с проведением аукциона по продаже права аренды земельного участка. В заявлении Дорохов Ю.Ю. ссылался на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, опубликованную в газете "Краснодарские Известия" N 43 (5046) от 26.03.2013. Получение данного заявления администрацией подтверждается входящим штампом администрации на заявлении.

27.05.2013 в администрацию муниципального образования г. Краснодара вновь поступило заявление Дорохова Ю.Ю., в котором, ссылаясь на публикацию в газете "Краснодарские известия" N 62 (5065) от 27.04.2013, Дорохов Ю.Ю. просил предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 62 кв. м для размещения офиса по ул. 40-летия Победы, 35Б в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, или провести аукцион на право аренды земельного участка.

Между тем, постановлением от 29.05.2013 N 3602 администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила Азаряну С.Г. материалы предварительного согласования места размещения офиса на земельном участке площадью 62 кв. м по ул. 40-летия Победы, 35/Б в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Постановлением от 11.07.2013 N 5011 администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила Азаряну С.Г. в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:770 площадью 62 кв. м для строительства офиса по ул. им. 40-летия Победы, 35/Б в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар и Азаряном С.Г. заключен договор от 12.07.2013 N 4300020200 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:770 площадью 62 кв. м по ул. имени 40-летия Победы, 35/Б. Участок предоставлен для строительства офиса. Договор заключен на срок с до 11.07.2023. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:770ь площадью 62 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 35/Б, зарегистрирован в ЕГРП 26.09.2013, запись регистрации 23-23-01/2561/2013-883, в пользу Азаряна С.Г.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявления истца о предоставлении ему земельного участка или о проведении торгов во внимание приняты не были. В материалах дела имеются ответы администрации г. Краснодара на обращения Дорохову Ю.Ю. от 26.04.2013 и от 20.06.2013, в котором администрация ссылалась на информационный характер публикаций о предоставлении земельных участков, то есть предоставление земельных участков в порядке торгов администрация производить отказалась.

Предметом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Общие требования проведения торгов закреплены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449).

Предоставляя земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предоставив преимущество предпринимателю - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.

Доводы о необходимости проверки сформированности участка и принятия в муниципальном образовании правил землепользования и застройки основаны на ошибочном понимании предмета доказывания по делу, так как в случае выявления данных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления земли в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, правовая позиция суда первой инстанции будет только укреплена.

Суд обосновано указал, что поданные заявки носили конкурирующий характер и оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, судом первой инстанции учтены и применены корректно. Неверного толкования норм материального права судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка.

При этом предприниматель фактически пользуется (владеет) земельным участком.

С учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции, однако, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), суд апелляционной инстанции полагает применение реституции корректным и соответствующим предоставленному суду правомочию применять ее по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в проведении торгов в отношении спорного земельного участка по заявлению истца не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-11664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов