Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-495/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А53-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Сафронова И.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика - представитель Попова Л.М. по доверенности от26.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-18573/2014 (судья Казаченко Г.Б.) по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании 719 297 рублей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за декабрь 2013 - апрель 2014 года.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 - апрель 2014 года на спорные объекты ООО "Водоканал" (р.п. Усть-Донецкий): ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что после отказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии ООО "Водоканал" являлось бездоговорным, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Водоканал" относится к потребителям, в отношении которых введение ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Правил N 442), договор энергоснабжения от 15.07.2009 N 8892 следует считать измененным с даты, указанной ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в уведомлении, в части объемов подлежащей поставке электроэнергии не ниже аварийной брони, а не расторгнутым в полном объёме, а бездоговорным может являться потребление электроэнергии ООО "Водоканал" только в объёме, превышающем уровень установленной аварийной брони.

Потребление электроэнергии ООО "Водоканал" на объектах: ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв, в спорный период не превышало уровень установленной аварийной брони, ввиду чего потребление электроэнергии ООО "Водоканал" не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 15.07.2009 N 8892, заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Водоканал", является действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 719 297 рублей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за декабрь 2013 - апрель 2014 года, 17 385 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства об энергоснабжении, а также судебную практику по применению пункта 53 Основных положений N 442, которая указывает на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в том числе и в отношении потребителей, для которых введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (так называемых "неотключаемых потребителей"), после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами жалобы не согласен, считает решение суда правомерным, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго) был заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, условия которого были урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53- 20874/2012.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель (ОАО "Донэнерго") обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением N 2 к договору сторонами был согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - юридических лиц, среди которых спорные объекты ООО "Водоканал" (р.п. Усть-Донецкий): ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв.

22.11.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", руководствуясь п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков, уведомило сетевую организацию письмом N 25/2504-1815 об одностороннем отказе от договора энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009 с потребителем - ООО "Водоканал" с 09.12.2013.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО Водоканал" относится к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Учитывая изложенное, ОАО "Донэнерго" на основании действующего договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителем потребителя ООО "Водоканал".

28.01.2014 в адрес ответчика было направлено письмо N 272 о том, что расторжение в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО "Водоканал" является незаконным.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 09.12.2013 прекратило оплачивать услуги ОАО "Донэнерго" по передаче электроэнергии на вышеуказанные объекты, в результате чего за ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" образовалась задолженность за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в объеме 284 891 кВт.ч потребителю гарантирующего поставщика ООО "Водоканал" в размере 609 573 рублей (без НДС), 719 297 рублей с учетом НДС.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за декабрь 2013 - апрель 2014 года в размере 719 297 рублей.

Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, считается бездоговорным потреблением.

Между тем, потребитель относятся к числу тех, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Спорный объект включен в пункт 3 Приложения к Правилам "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям". Соответственно, ограничение режима потребления ООО Водоканал ниже величины аварийной брони не допускается.

Основной вопрос толкования норм материального права для целей разрешения настоящего спора состоит в следующем: может ли быть оценено как бездоговорное такое потребление электрической энергии категорийными потребителями, которое осуществлено в рамках аварийной брони.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения - пункт 4 статьи 539, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений N 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который с легкостью "обойдет" применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь - не ограничения, а отказа от исполнения договора.

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговрное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы п.18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту согласования технологической и аварийной брони, являющемуся приложением к договору энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009 г. (т. 2 л.д. 93-94), аварийная броня электроснабжения для объектов: ГКНС, насосная станция на р. он, насосная станция на р. Дон - резерв установлена 105 кВт. (75 кВт + 30 кВт).

Согласно материалам дела, помесячно за спорный период потребление электроэнергии указанными объектами составило:

Декабрь 2013 г.: Аварийная броня - 105 кВт х 24 ч (количество часов работы согласно акту согласования аварийной брони) х 22 (количество дней) составляет 55 440 кВт. Потребление электроэнергии указанными объектами за 22 дня месяца составило 44 868 кВт.

Январь 2014 г.: Аварийная броня - 105 кВт х 24 ч (количество часов работы гласно акту согласования аварийной брони) х 31 (количество дней) составляет 78 20 кВт. Потребление электроэнергии указанными объектами за 1 день месяца составило 66 105 кВт.

Февраль 2014 г.: Аварийная броня - 105 кВт х 24 ч (количество часов работы согласно акту согласования аварийной брони) х 28 (количество дней) составляет 70 560 кВт. Потребление электроэнергии указанными объектами за 28 дней месяца составило 66 831 кВт.

Март 2014 г.: Аварийная броня - 105 кВт х 24 ч (количество часов работы согласно Акту согласования аварийной брони) х 31 (количество дней) составляет 78 120 кВт. Потребление электроэнергии указанными объектами за 31 день месяца оставило 57 220 кВт.

Апрель 2014 г.: Аварийная броня - 105 кВт х 24 ч (количество часов работы согласно акту согласования аварийной брони) х 30 (количество дней) составляет 75 00 кВт. В то время как потребление электроэнергии указанными объектами за 1 день месяца составило 49 867 кВт.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии ООО "Водоканал" на объектах: ГКНС, насосная станция на р. Дон, насосная станция на р. Дон - резерв в спорный период не превышало уровень установленной аварийной брони, а, следовательно, не может считаться бездоговорным.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А53-18573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина