Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-4392/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-5340/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - Дубровин Д.А. (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1107404003376) (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк", г. Челябинск (ОГРН 1077453016123) (далее - ответчик, ООО "Грин Парк") о взыскании 12 614 612 руб.86 коп. (л.д.8-9 т.1).

Определением суда первой инстанции от 28.05.201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис").

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом - Универсал", открытое акционерное общество "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО "Дом - Универсал", ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки").

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис".

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в удовлетворении ходатайства ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказано (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 88-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" ссылалось на то, что причинение вреда в случаях взаимодействия нескольких источников повышенной опасности является основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред. В силу указанного, по мнению апеллянта, имеются предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия. При вынесении обжалуемого определения судом не учтены нормы права, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание выводы, сделанные в пунктах 6, 8 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя принадлежащего на праве аренды ООО "Ариадна" будьдозера и причиненными истцу убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Газэнергосервис" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Газэнергосервис" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис", ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" ссылалось на наличие в причинении истцу убытков вины указанных лиц.

В обоснование наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ариадна", ответчик указал, что в соответствии с пунктами 6, 8 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 28.11.2013, причиной повреждения газопровода явилось выполнение земляных работ строительно-монтажной организацией ООО "Ариадна", согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, убытки истца возникли вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности - повреждение бульдозером газопровода.

В обоснование наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Газэнергосервис", ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" указало, что в связи с нарушением сотрудниками ООО "Газэнергосервис" порядка ликвидации и локализации аварийной ситуации, ненадлежащие действия (бездействие) работников ООО "Газэнергосервис" повлекли значительное увеличение потерь природного газа и как следствие причинение значительных убытков истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46, пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в суд с ходатайством о привлечении ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" к участию в деле в качестве ответчиков.

Отказывая ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" к участию в деле в качестве соответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, среди прочего, стороны, то есть истец и ответчик.

В соответствии с ч.2 ст.46 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "Грин Парк", ООО "Дом - Универсал", ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" является требование о взыскании убытков в сумме 12 614 612 руб.86 коп., возникших вследствие причинения вреда от потери природного газа в результате повреждения полиэтиленового газопровода высокого давления.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер вреда.

Из материалов дела следует, что собственниками газопровода, в результате повреждения которого ООО "НОВАТЭК-Челябинск" причинены убытки, являются ООО "Грин Парк", ООО "Дом - Универсал", ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" иск ООО "НОВАТЭК-Челябинск" предъявлен к надлежащим ответчикам (ООО "Грин Парк", ООО "Дом - Универсал", ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"), являющимся собственниками газопровода.

Кроме того, по смыслу норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Следует отметить, что в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" истцом не заявлено.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" при рассмотрении ходатайства ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" судом первой инстанции в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" возражало (л.д. 65)).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" и применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, не установив оснований для привлечения ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" к участию в деле в качестве соответчиков, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о том, что причинение вреда в случаях взаимодействия нескольких источников повышенной опасности является основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред, судом не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" причинены убытки от потери природного газа в результате повреждения полиэтиленового газопровода высокого давления, собственниками которого являются ООО "Грин Парк", ООО "Дом - Универсал", ОАО "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Исковые требования связаны не с возмещением стоимости поврежденного имущества или возмещением расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца или третьих лиц, а связаны с применением к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков истца, причиненных повреждением принадлежащего ответчикам газопровода (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации").

Нарушение норм статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В силу указанного утверждение апеллянта о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ООО "Ариадна", ООО "Газэнергосервис" к участию в деле в качестве соответчиков материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-5340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Румянцев