Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-542/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-6ИП/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2015) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-6ИП/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062) о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Березовскому району Комольцев Дмитрий Евгеньевич; Отдел судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного - округа - Югра; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Приобьтрубопроводстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району Комольцевым Дмитрием Евгеньевичем (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ Комольцев Д.Е.) в пользу взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, взыскатель).

Определением суда к участию в деле также привлечены Отдел судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Отдел СП по Березовскому району ХМАО- Югры) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу N А75-6ИП/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу N А75-6ИП/2014 отменить со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 01.10.2004 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) ввиду тяжелого финансово-экономического положения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 40 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Пенсионного фонда от 19.09.2014 N 02701590017971 возбуждено исполнительное производство N 15274/14/86001-ИП о взыскании с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности по страховым взносам в размере 17 059 054 руб. 35 коп.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в БТИ, подразделения ОГИМС, Гостехнадзор, кредитные учреждения, а также произвольные запросы, с целью нахождения имущества, являющегося собственностью должника и счетов, на которых имеются денежные средства.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД ОМВД по Березовскому району, за должником зарегистрировано 52 наименования транспортных средств, в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на указанные транспортные средства 26.09.2014 был наложен запрет на регистрационные действия.

Также, 26.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке Сбербанка России.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Югорске, и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО "Запсибкомбанк", а также направлены запросы о предоставлении информации об открытых у должника в банках счетах в следующие кредитные учреждения: ОАО "Газпромбанк"; ЗАО "Финарс банк"; ООО "Первый Чешско-Российский банк".

Как уже указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может приостановить исполнительное производство изложен в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

При этом указанная норма не содержит таких правовых оснований для приостановления исполнительного производства как тяжелое финансовое положение предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

По верному замечанию суда первой инстанции, приведенные подателем жалобы доводы, являются основанием для обращения с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества в приостановлении исполнительного производства от 19.09.2014 N 15274/14/86001-ИП, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А75-6ИП/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков