Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-3214/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-16547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Бабаков Сергей Васильевич (доверенность от 30.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколарн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-16547/2014

по иску индивидуального предпринимателя Носковой Светланы Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколарн"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носкова Светлана Егоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколарн" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 1/08/2011 от 01.08.2011 в размере 40 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика задолженности судом удовлетворено на основании анализа представленного договора и подписанных сторонами актов, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом подтвержден документально факт оплаты расходов по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в актах не установлено, в рамках какого договора оказывались услуги. Доказательства получения заданий либо заявок от старшего механика, в которых перечень услуг (работ) совпадает с представленными ИП Носковой С.Е. актами 5-01 и 6-01 отсутствуют. Белый С.Н., уволенный с должности, не имел права подписывать акт 6-01. Кроме того, Российским Морским Регистром судоходства 10.07.2012 г. проведено освидетельствование судна "Гольфстрим", по результатам которого составлен акт. В ходе освидетельствования выявлены недостатки. ООО "Эколарн" было вынуждено обратиться в уполномоченные фирмы поставщиков услуг - ООО "Флагман" и ООО "Морсвязьспутник-Юг" для устранения недостатков, выявленных Российским Морским Регистром. Кроме того, деятельность, связанная с ремонтом судового оборудования, которую осуществляла в 2012 году ИП Носкова С.Е., подлежала обязательному освидетельствованию Российским Морским Регистром в соответствии с требованиями "Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Носковой С.Е. и ООО "Эколарн" был заключен договор на оказание услуг N 1/08/2011 от 01.08.2011 в связи с необходимостью оперативного устранения неисправностей и проведения регламентных работ в системе электроавтоматики и электрооборудования теплохода "Гольфстрим", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (п. 7.1).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным актам N 5-01 от 24.05.2012 и N 6-01 от 29.06.2012 истцом выполнены ремонтные работы по перечню. Работы приняты ответчиком без замечаний как выполненные полностью и в срок согласно отметкам в актах.

Общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Ввиду неоплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение договорной обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору в размере 40 000 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется акт N 6-01 от 29.06.2012 г. не только за подписью директора Белого С.Н., но и за подписью действующего директора общества Катюха В.Л. По пояснениям истца, переподписание акта было связано именно со сменой директора. Таким образом, оснований полагать акт подписанным неуправомоченным лицо не имеется. Подписание указанного акта с учетом его содержания соответствует требованиям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к оформлению гражданско-правового договора.

Акт содержит явно выраженное мнение ответчика о принятии ремонтных работ как выполненных надлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Акт освидетельствования судна Морского Регистра судоходства составлен позже актов на оказание услуг по ремонту, тождественность указанных в нем недостатков тем, которые были устранены истцом согласно спорных актов, не доказана и не является очевидной при сопоставлении текстов названных документов. Из предмета заключенного сторонами договора не следует, что истец должен был выявлять все существующие недостатки и устранять их, но следует, что истец должен был работать по заявкам, то есть устранять те недостатки, на которые ему указано.

Таким образом, акт освидетельствования судна не является доказательством ненадлежащего качества работ по ремонту, выполненных истцом.

Кроме того, указанный заявителем факт отсутствия таких заявок в письменном виде не препятствует удовлетворению иска, поскольку ремонтные работы обозначены в актах и замечаний по поводу неполноты ремонта акты не содержат.

Довод о том, что истец не обладал специальным разрешением на выполнение соответствующего вида работ, сам по себе удовлетворению иска не препятствует.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 40000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, заключенный между истцом и ООО "НовросЮрКонсалтинг".

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом ввиду подтверждения факта оплаты расходов по договору (квитанция от 18.04.2014 на сумму 15000 руб.) и факта осуществления представительства интересов истца. Взыскание произведено в соответствии с правилами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоразмерности и неразумности понесенных расходов ответчиком доводы не заявлялись, соответствующие доказательства не представлены.

Проанализировав объем работы представителя, сложность дела и средние расценки на оказание аналогичных услуг по региону, апелляционный суд не усматривает некорректности в произведенном взыскании.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-16547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов