Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1588/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А62-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Лысача В.А. -Каштанова А.В., Лаврютченкова В.Н. (доверенность от 12.03.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" - Кондратьева А.Е. (доверенность от 22.04.2015), ответчика Кондратьева А.Е. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысача Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-5209/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Лысач Владимир Александрович (далее по тексту - истец") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Кондратьеву Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1036729306350; ИНН 6714023808) об исключении его из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО "Экосервис" Каткевич Евгений Иванович, Щербаков Алексей Владиславович, а также общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1036729306350; ИНН 6714023808) прекращено. В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву Андрею Евгеньевичу отказано.

В жалобе истец просит решение отменить и исключить Кондратьева А.Е. из числа участников ООО "Экосервис". Мотивируя позицию, истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся протоколы собрания участников, свидетельствующие об уклонении Кондратьева А.Е. от участия в собраниях. В обоснование своей позиции указывает на то, что действиями Кондратьева А.Е. существенно затруднена деятельность Общества, поскольку Кондратьев А.Е. используя информацию о деятельности ООО "Экосервис" разместил ее на сайте ООО "Экоцентр", в котором является единственным участником и руководителем общества. При этом информация не соответствует действительности и подрывает авторские права ООО "Экосервис" в отношении перечня предприятий, на которых внедрена технология очистки сточных вод. Как указывает истец, Кондратьев А.Е. создает условия невозможности дальнейшей работы общества предлагая от имени ООО "Экоцентр" услуги по очистке сточных вод по меньшей стоимости. Истец полагает, что Кондратьев А.Е. как участник общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указав, что ООО "Экоцентр" создано в 2000 году, использует иную технологию очистки сточных вод, чем ООО "Экосервис", в свою очередь ООО "Экосервис" создано по инициативе самого Кондратьева А.Е. и последнему передана технология очистки воды, проведено обучение сотрудников. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства разглашения информации ООО "Экосервис", отнесенной к категории конфиденциальной, также ответчик не имел доступа к информации общества, которая могла быть использована в целях недобросовестной конкуренции. Ответчик также указал на положения устава ООО "Экосервис", позволяющие использовать технологии, ноу-хау и иные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат обществу, в собственной предпринимательской деятельности; получать принадлежащую Обществу информацию, не отнесенную к коммерческой тайне для использования в собственной предпринимательской, научной, творческой деятельности. Кроме того, ответчик пояснил, что не уклонялся от участия в собраниях участников общества.

Привлеченные к участию в деле участники ООО "Экосервис" Каткевич Е.И., Щербаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на невозможность работы общества при условии оставления Контратьева А.Е. участником общества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" зарегистрировано 12.09.2003, участниками общества являются Щербаков А.В. с долей в уставном капитале в размере 32%, Кондратьев А.Е. с долей в уставном капитале в размере 30%, Лысач В.А. с долей в уставном капитале в размере 21%, Каткевич Е.И. с долей в уставном капитале в размере 17%.

В обоснование исковых требований об исключении Кондратьева Е.А. из состава участников общества, Лысач В.А. ссылается на то, что Кондратьев Е.А. своими действиями систематически затрудняет проведение общих собраний общества, отказывается без уважительных причин от участия в них, разглашает конфедициальную информацию о деятельности ООО "Экосервис", что ведет к препятствию осуществления обществом уставной деятельности.

В подтверждение доводов в обоснование иска в материалы дела представлены переписка, претензия от ООО "Экосервис" исх. N 139/1.2 от 27.03.2014, адресованная директору ООО "Экоцентр" А.Е. Кондратьеву относительно размещения недостоверной информации на официальном сайте общества в разделах "наши работы", "цены на товары и услуги", справки, служебные записки, распечатки с сайта ООО "Экоцентр", переписка с контрагентами.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Размер доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, позволяет ему обратиться в суд с иском об исключении Кондратьева А.Е. из состава участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом правомерно указано на наличие в обществе корпоративного конфликта, обусловленного различными подходами к вопросам эффективного управления обществом, способам улучшения его финансового состояния.

Судом установлено, что создание Щербаковым А.В., Лысачем В.А., Каткевичем Е.И. ООО "Научно-производственное объединение "Экосервис", зарегистрированного согласно ЕГРЮЛ 12.02.2014. основным видом деятельности которого является также удаление сточных вод, отходов (аналогичная деятельность) и приостановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экосервис", участником которого является Кондратьев А.Е. свидетельствует о несогласованностью позиций Кондратьева А.Е. и остальных участников общества относительно последующей финансово-экономической деятельности ООО "Экосервис".

В силу части 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из указанной статьи следует, что информация является конфиденциальной, если известна ограниченному кругу лиц, при этом обладателем такой информации установлен запрет на ее разглашение третьим лицам.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использование Кондратьевым А.Е. информации, отнесенной к разряду конфиденциальной, в ущерб обществу.

Довод истца об использовании ответчиком информации, касающейся деятельности общества, бездоказателен, так как истцом не представлено каких-либо документов, в которых раскрыто понятие "конфиденциальной информации" применительно к деятельности Общества и регламентирован порядок работы с этой информацией.

ООО "Экосервис" не представлено Положение относительно отнесения какой-либо информации к конфиденциальной и не подлежащей разглашению третьим лицам.

Более того, как обоснованно указал ответчик, положения устава ООО "Экосервис" (пункт 4.3), позволяют участникам общества использовать технологии, ноу-хау и иные результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат обществу, в собственной предпринимательской деятельности; получать принадлежащую Обществу информацию, не отнесенную к коммерческой тайне для использования в собственной предпринимательской, научной, творческой деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Экоцентр", в котором Кондратьев А.Е. является единственным участником и руководителем общества, создано в 2000 году (л.д. 110-111, т.1), основным видом деятельности является деятельность по мониторингу состояния и загрязнений окружающей природной среды. Основным видом деятельности ООО "Экосервис" указано согласно выписке из ЕГРЮЛ удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том что сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности Кондратьевым А.Е. в ином юридическом лице, тем более которое было создано до образования ООО "Экосервис", не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку законодательством каждому лицу гарантирована свобода экономической деятельности.

Из представленной в материалы дела переписки и материалов не усматривается причинно-следственная связь между снижением количества контрагентов ООО "Экосервис" и действиями Кондратьева А.Е.

Как указывает ответчик, ООО "Экоцентр" использует технологию очистки сточных вод, отличную от технологии, используемой ООО "Экосервис", предлагает иные услуги.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Экоцентр" создано до момента создания ООО "Экосервис" и на протяжении всего периода времени самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков или иных неблагоприятных последствиях для общества, связанные именно с действиями Кондратьева А.Е. как участника ООО "Экосервис". В частности к таким документам могут быть отнесены доказательства предоставления Кондратьевым А.Е. информации, которая негативно отражала бы деятельность ООО "Экосервис" перед контрагентами, что повлекло прекращение договорных правоотношений. Вместе с тем, в условиях нормальной конкуренции каждое юридическое лицо вправе предлагать контрагентам более полный комплекс услуг, иную технологию оказаний услуг, самостоятельно определять ценовую политику.

Нарушение прав интеллектуальных прав ООО "Экосервис" на товарный знак и технологию очистки сточных вод не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и может быть оценено только в рамках советующего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ООО "Экосервис" в результате действий Кондратьева А.Е. и факта наличия недобросовестной конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Лысач В.А. наличия совокупности условий, необходимых для исключения Кондратьева А.Е. из числа участников ООО "Экосервис", также является правильным.

Как видно, Лысач В.А. свои требования основывал на том, что участник общества Кондратьева А.Е. систематически уклоняется от участия в собраниях общества, чем препятствует осуществлению обществом его уставной деятельности. В частности, указывает, что Кондратьев А.Е. 27.06.2014 и 21.11.2014 не являлся на собрания участников общества и не принимал участие в голосовании,

В свою очередь, согласно пункту 8 информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признан уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Экосервис" N 1 от 29.03.2014, в котором отражено, что все участники общества присутствовали на собрании.

Представленный в материалы дела протокол N 2 от 27.06.2014 свидетельствует об отсутствии участника Кондратьева А.Е., при этом на повестке дня стоял единственный вопрос об исключении участника Кондратьева А.Е. из состава участников общества, что является прерогативой суда.

В отношении проведения собрания участников 21.11.2014 судом установлено, что уведомление о его проведении получено Кондратьевым А.Е. 20.11.2014, то есть с нарушением статьи 35 Закона об обществах.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Действия же Кондратьева А.Е. не являются грубым нарушением обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о совершении им действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия. Из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта уклонения Кондратьева А.Е. от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения обществу убытков, являющихся основанием для исключения Кондратьева А.Е. из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лысач В.А. отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-5209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева