Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2780/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-7913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2015) товарищества собственников жилья "Утешево" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-7913/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418, дата регистрации: 15.10.2007, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) к товариществу собственников жилья "Утешево" (ИНН 7204096649, ОГРН 1067203020301, дата регистрации: 16.02.2006, адрес: 625061, Тюменская область, с. Утешево, ул. Школьная, 12) о взыскании задолженности в размере 1 430 424 руб. 80 коп.,

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Утешево" (далее - ТСЖ "Утешево", ответчик) с иском с учётом его последующего неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 81, 92, т. 2 л.д. 86-88, 154) о взыскании задолженности в размере 1 437 629 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 650 руб. 75 коп. за период с 21.05.2013 по 04.08.2014 (расчёт, т.1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-7913/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Утешево" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 437 629 руб. 37 коп. основного долга, 43 454 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 415 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "УТСК" из федерального бюджета возвращено 3 974 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Утешево" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив основной долг до 240 601 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из представленной ОАО "ТРИЦ" информации по начисленным и оплаченным денежным средствам населения за услуги теплоснабжения по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика за период декабрь 2008 года, следует, за какой период и в каком размере образовалась задолженность. Данная задолженность сформировалась до заключения и действия спорного договора теплоснабжения. Не согласен с суммой задолженности, образовавшейся до заключения договора. Считает пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), на который ссылается истец, неприменимым, поскольку истцом не направлялись ответчику счета-фактуры и акты приёма-передачи. Сумма задолженности за период с 2008 года до декабря 2011 года не подлежит взысканию, поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обстоятельства о прерывании срока исковой давности отсутствовали и судом не установлены. Считает, что взысканию подлежит сумма долга лишь в размере 240 601 руб. 35 коп., образовавшегося за период с декабря 2011 года до 01.01.2013. Расчёт ответчиком произведён на основании информации ОАО "ТРИЦ" по начисленным и оплаченным денежным средствам населения за услуги теплоснабжения по состоянию на 21.01.2015. Суд первой инстанции не учёл сведения ОАО "ТРИЦ" и взыскал сумму задолженности согласно представленному одностороннему акту сверки взаимных расчётов, который не подписан ответчиком.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 23.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Утешево" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N Т-2099.005 (в горячей воде) (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, указанные в приложении N 1.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за расчётный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определённое в соответствии с условиями настоящего договора по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчётный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 6.6. договора указано, что плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора с учётом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг".

Оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя исполнителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов (приложение N 5). Денежные средства, полученные ТСО по условиям соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов (приложение N 5), направляются в счёт оплаты за указанные в платёжных поручениях периоды, а при их отсутствии - в плату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчётного периода.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключён на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 9.1.).

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 1 437 629 руб. 37 коп., которая складывается из следующих сумм:

по вышеуказанному договору - 906 623 руб. 05 коп. за период с января по август 2013 года (односторонний акт сверки истца взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2015, т. 2 л.д. 146-148),

а также из обязательств, возникших до заключения данного договора, - 531 006 руб. 32 коп., в том числе 6 970 руб. 93 коп. - за декабрь 2008 года, 45 935 руб. 67 коп. - за январь-июнь 2009 год, 42 032 руб. 72 коп. - за ноябрь-декабрь 2010 года, 221 058 руб. 07 коп. - за 2011 год, 215 008 руб. 93 коп. - за 2012 год (информация ОАО "ТРИЦ" о начисленных и оплаченных денежных средствах населения за услуги теплоснабжения по жилищному фонду, находящемуся в управлении ТСЖ "Утешево" за период - декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года, с 01.11.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 21.05.2015) (т. 2 л.д. 132-143).

Настоящее требование истца обусловлено наличием на стороне ответчика неоплаченной суммы задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме - 1 437 629 руб. 37 коп. исходя из следующих обстоятельств.

Размер задолженности в сумме 531 006 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается, а течение срока исковой давности за период с декабря 2008 года по декабрь 2012 года прервано оплатой поставленной энергии.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 531 006 руб. 30 коп. по состоянию на январь 2013 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Относительно остальной части суммы долга, образовавшегося по договору за период с января по август 2013 года, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности с января по август 2013 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.01.2015, в котором истцом учтены все перечисленные ОАО "ТРИЦ" платежи.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой определённого судом первой инстанции долга ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в меньшем размере - 1 384 722 руб. 77 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на объекты в спорный период, наличие долга и его размер.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию (1 437 629 руб. 37 коп.), начислена истцом как по заключённому между сторонами договору за период с января по август 2013 года, так и в отсутствие договорных отношений, задолго до заключения этого договора за период фактически сложившихся отношений с декабря 2008 года по декабрь 2012 года.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 145), ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом тепловой энергии в период до декабря 2011 года.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период вплоть до декабря 2011 года, то есть за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, посчитав, что срок исковой давности прервался оплатой поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, напротив, считает обоснованными доводы ответчика в этой части исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

При этом на основании статьи 203 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по отношению друг к другу имеют периодический характер: истец поставляет ответчику тепловую энергию, соответственно, ответчик обязан производить расчёты с истцом за поставленную тепловую энергию в расчётный период (календарный месяц).

Обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения (как при его наличии, так и при отсутствии заключённого сторонами договора) предусматривают длящееся оказание услуг по поставке тепловой энергии и периодическое внесение абонентом платы за данную поставку тепловой энергии.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому случаю срок течения исковой давности должен определяться по каждому расчётному периоду (календарному месяцу, в котором была поставка тепловой энергии) спорного периода отдельно.

До 01.01.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Следовательно, срок оплаты за поставку тепловой энергии стороны в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года не согласовывали.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, по общему правилу плата за коммунальные услуги, к которым относятся услуги по теплоснабжению, производится ежемесячно к соответствующему сроку, наступившему в следующем за расчётным периодом календарном месяце.

Следовательно, в обязанности ответчика входит оплата услуг истца также ежемесячно за каждый прошедший расчётный период отдельно.

В целях защиты своих нарушенных прав истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пределах срока исковой давности по каждому расчётному периоду (календарный месяц) отдельно.

Так, в частности срок исковой давности по требованию об оплате стоимости тепловой энергии:

- за декабрь 2008 года начинает течь 10.01.2009 и заканчивается, соответственно, 10.01.2011;

- за июнь 2009 года (последний месяц спорного периода в 2009 году) начинает течь 10.07.2009 и заканчивается 10.07.2012;

- за ноябрь 2010 года начинает течь 10.12.2010 и заканчивается 10.12.2013;

- за декабрь 2010 года начинает течь 10.01.2011 и заканчивается 10.01.2014;

- за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года начинает течь в следующие даты, соответственно, 10.02.2011, 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 10.12.2011, 10.01.2012, и заканчивается, соответственно, 10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, 10.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 10.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 10.01.2015.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2014.

При этом, исходя из даты подачи иска в суд истец вправе потребовать от ответчика в судебном порядке оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию в пределах периода не позднее даты 15.07.2011, в который, исходя из вышеприведённого расчёта сроков исковой давности, подпадает период с июля 2011 года по декабрь 2011 года.

В связи с чем по общему правилу считается, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что истцом пропущен срок исковой давности только в отношении периода с декабря 2008 года до ноября 2010 года, за который он не вправе требовать от ответчика выплаты стоимости тепловой энергии с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления N 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

К числу обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в силу которого прерывается срок течения исковой давности относятся, в частности:

- частичная уплата должником основного долга, при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам);

- подписание ответчиком с истцом акта сверки взаимных расчётов.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, который свидетельствовал бы о признании им долга в спорный период (с декабря 2008 года по июнь 2011 года).

В то же время имеющаяся в деле письменная информация ОАО "ТРИЦ", с которым истцом заключён договор от 25.02.2011 N 16/11-П на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за отопление и горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 1-56), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перерыв течения срока исковой давности имел место, начиная с 01.11.2011, и данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленных в дело реестра платёжных поручений перечисленных денежных средств, оплаченных населением за услуги теплоснабжения за период с 12.01.2012 по 10.12.2014 по ТСЖ "Утешево" (как усматривается из дат выписок в реестре) (т. 2 л.д. 101-106, т. 1 л.д. 121-123), следует, что до истечения срока исковой давности по требованию за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, в котором была поставка тепловой энергии, ответчиком в течение 2012 года и 2013 года производились периодические платежи за тепло с 01.11.2010.

В силу положений статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая информацию ОАО "ТРИЦ" о начисленных и оплаченных денежных средствах за услуги теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оплата поставленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года прерывает течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

В связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

В то же время материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в общей сумме 52 906 руб. 60 коп. (6 970 руб. 93 коп. - за декабрь 2008 года, 45 935 руб. 67 коп. - за январь-июнь 2009 год).

Сведений ОАО "ТРИЦ" о наличии задолженности ответчика за период с июня 2009 года до ноября 2010 года в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому у суда первой инстанции при наличии заявления ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 52 906 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, относящемуся к сумме задолженности, образовавшейся до заключения договора с 01.01.2013, в составе которой определена спорная сумма за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, который, по мнению ответчика, подлежит исключению, нашли своё подтверждение частично, лишь в части периода с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

В остальной части доводы ответчика являются несостоятельными, так как в отношении периода с ноября 2010 года по июнь 2011 года имел место перерыв течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ, а в отношении периода с июля 2011 года по декабрь 2011 года - срок исковой давности истцом не пропущен ввиду подачи иска 15.07.2014 в пределах течения такого срока.

Исходя из сказанного, сумма задолженности в размере 52 906 руб. 60 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности в размере 531 006 руб. 32 коп., образовавшейся до заключения договора с 01.01.2013.

Соответственно, ко взысканию в указанной части требования подлежит сумма долга в размере 478 099 руб. 72 коп. (531006,32 - 52906,60).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

В отношении доводов жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3 Информационного письма N 30, который он считает неприменимым в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном пункте разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически полученная тепловая энергия.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора и отсутствие в деле соответствующих актов приёма-передачи, подписанных сторонами и относящихся к периоду до заключения договора, совершение ответчиком периодических платежей за потреблённую тепловую энергию, начиная с 01.11.2010, свидетельствует о том, что ответчик фактически получал от истца тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг населению (собственникам помещений в жилых домах) и оплачивал её стоимость.

Обратного из материалов дела не следует.

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически полученной тепловой энергии, расчёты за которую производились к тому же через третье лицо ОАО "ТРИЦ", не заинтересованное в исходе настоящего дела.

Более того, сам ответчик, указывая о наличии задолженности в период с декабря 2011 года до 01.01.2013 в сумме 240 601 руб. 35 коп., которая подлежит, по его мнению, взысканию с него за этот период, подтверждает наличие у него задолженности в отсутствие договора, не приводя при этом никаких возражений относительно объёма поставленной тепловой энергии в названный им период.

Далее, по требованию, основанному на заключённом договоре.

Как указывалось выше, истцом в составе общей суммы задолженности в размере 1 437 629 руб. 37 коп. предъявлена сумма долга 906 623 руб. 05 коп. за период с января по август 2013 года, вытекающая из условий договора.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, выставленные ответчику за поставку истцом тепловой энергии в воде за период с января по август 2013 года на общую сумму 3 865 922 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 115-117).

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2015 (т. 2 л.д. 146-148), подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что сумма задолженности за спорный период в 2013 году составляет 906 623 руб. 05 коп. с учётом корректировки сумм в части поставки тепловой энергии и оплаты в сумме 2 572 242 руб. 04 коп.

Учтённая истцом сумма оплаты в размере 2 572 242 руб. 04 коп. подтверждается сведениями ОАО "ТРИЦ" из реестра платёжных поручений перечисленных денежных средств, оплаченных населением за услуги теплоснабжения за период с 27.03.2013 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 84-85), в соответствии с которыми сумма оплаты составляет 2 564 278 руб. 23 коп., в составе которой не отражена сумма в размере 7 963 руб. 81 коп., указанная в акте сверки истцом как оплата от 28.11.2014.

Таким образом, при сложении сумм оплаты из реестра (2564278,23 руб.) и указанной истцом дополнительно в акте сверки (7963,81 руб.) получается общая сумма оплаты ответчика за тепловую энергию в 2013 году (2572242,04 руб.).

Наличие задолженности в размере 906 623 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у населения задолженности перед истцом за период действия договора, ссылаясь при этом на сведения ОАО "ТРИЦ" (т. 2 л.д. 81, 111, 114).

В материалы дела представлена информация ОАО "ТРИЦ", в которой действительно указано о начислении суммы в размере 2 919 276 руб. 14 коп. и оплате в сумме 2 946 751 руб. 88 коп., на что ссылается ответчик в жалобе.

Однако вышеуказанные сведения, хотя и предоставлены, как следует из наименования самой информации, по начисленным и оплаченным денежным средствам населения по поставщику ОАО "УТСК" по жилому фонду ТСЖ "Утешево" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по состоянию на 27.10.2014, вместе с тем в таблице не указано конкретно, за какой именно период начислена та или иная сумма по указанным в ней жилым домам.

Кроме этого, сумма начисления в данной инстанции расходится со сведениями, указанными истцом в счетах-фактурах, выставленных ответчику за период с января по август 2013 года (2 919 276 руб. 14 коп. против 3 865 922 руб. 72 коп.).

В апелляционной жалобе в опровержение необоснованности взыскания задолженности по договору ответчиком не приведён анализ (аргументированный расчёт), который бы опроверг сумму задолженности по договору, определённую истцом на основании сведений счетов-фактур, с учётом корректировки, и той суммы оплаты, которая фактически полностью совпадает со сведениями того же ОАО "ТРИЦ".

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности на основе акта сверки взаимных расчётов.

Между тем, данный акт сверки, составленный истцом, воспринимается судом как расчёт суммы задолженности по договору, который ответчиком ничем не опровергнут, в том числе собственным расчётом с приведением соответствующих аргументов, обосновывающих ту или иную цифру, подлежащую учёту при начислении стоимости тепловой энергии и при определении общей суммы оплаты этой стоимости.

Сами по себе возражения, основанные на информации третьего лица, которая не согласуется с иными доказательствами по делу, не могут быть признаны обоснованными.

То, что ответчик не подписал акт сверки истца, не означает, что расчёт суммы долга по договору истца является неверным.

Исходя из сказанного, ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца, основанного на договоре за период с января по август 2013 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет

1 384 722 руб. 77 коп. (478 099 руб. 72 коп. - без договора, 906 623 руб. 05 коп.- на основании договора).

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности подлежало судом первой инстанции частичному удовлетворению лишь в указанном размере - 1 384 722 руб. 77 коп.

В пункте 6.6. договора указано, что плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства погашения ответчиком суммы долга по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 1 384 722 руб. 77 коп.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 650 руб. 75 коп. за период с 21.05.2013 по 04.08.2014 (расчёт, т.1 л.д. 92).

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчёта истца по процентам (т. 1 л.д. 92), сумма названных процентов в размере 88 650 руб. 75 коп. начислена за период с 21.05.2013 по 04.08.2014 на сумму долга, образовавшегося в период апрель-август 2013 года.

Однако в рассматриваемом споре истцом неоднократно уточнялись требования в части самой суммы долга и сумма долга была увеличена с первоначально заявленной суммы - 1 430 424 руб. 80 коп. до 1 437 629 руб. 37 коп., а также в части периода, за который названный долг рассчитан, при этом сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, истцом не изменилась - 88 650 руб. 75 коп.

Как указывалось выше, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом за период с декабря 2008 года по август 2013 года.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшил размер процентов с 88 650 руб. 75 коп. до 43 454 руб. 38 коп., против чего истец не высказал никаких возражений (отзыв на жалобу не представлен).

Однако в результате уточнения периода взыскания сумма задолженности на 21.05.2013 (дата, с которой начинается расчет процентов) на 478 099 руб. 72 коп. (задолженность до 2013 года) превышает определенную истцом сумму - 2 689 руб. 21 коп. (701923 руб. 58 коп. - 699225 руб. 37 коп.).

В связи с чем верно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде, значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных возражений в части удовлетворения судом требования по процентам и не представлен контррасчёт иной суммы процентов. Со своей стороны, истцом не высказано никаких возражений против уменьшения размера процентов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности переоценить сделанные судом первой инстанции выводы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания лишь суммы основного долга, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Утешево" в пользу ОАО "УТСК" 1 384 722 руб. 77 коп. основного долга, 43 454 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 428 177 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ "Утешево" в пользу ОАО "УТСК" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 454 623 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Сумма в размере 1 454 623 руб. 34 коп., на которую в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежат начислению проценты, определена как сумма основного долга, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и сумма государственной пошлины по иску (26 446 руб. 19 коп).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 262 руб. 80 коп. при подаче иска в общей сумме 1 526 280 руб. 12 коп. (1437629,37 + 88650,75) в связи с его частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 1 816 руб. 62 коп., на ответчика - 26 446 руб. 19 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (32237,47), истцу следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 974 руб. 67 коп. (32237,47 -28262,80), перечисленную по платёжному поручению N 4459 от 06.08.2014.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 192 руб., на ответчика - 2 808 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-7913/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Утешево" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 1 384 722 руб. 77 коп. основного долга, 43 454 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 428 177 руб. 15 коп., а также 26 446 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Утешево" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 454 623 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Утешево" 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 3 974 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева