Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3419/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А34-6839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вектор М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу N А34-6839/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вектор М": Иващенко С.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014), Евдокимов М.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вектор М" (далее - заявитель, ООО "ПСК "Вектор М") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Курганской области) от 06.10.2014 N 107 о наложении административного штрафа по делу N225 в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПСК "Вектор М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения ООО "ПСК "Вектор М" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области от 06.10.2014 N 197, при этом по существу заявленного требования (отмены постановления УФАС по Курганской области N 107 от 06.10.2014) суд решение так и не вынес.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что УФАС по Курганской области установлен факт наличия между ООО "ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива" соглашения, недопустимого п.2 ч.1. ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не подпадает под квалификацию "картельное соглашение".

Пунктом 18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что соглашение - эго договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашение считается достигнутым в случае наличия одновременно всех вышеуказанных условий. Но доказательств присутствия одновременно всех указанных условий в суд не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда о существовании связи ООО "ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива", образовавшейся через Змеева П.М., являющегося совладельцем ООО Компания "Перспектива" (доля в уставном капитале 25%) и заместителем директора ООО ПСК "Вектор М", на момент участия в заказе N 0143100008712000002, по причине того, что не имеется доказательств того, что Змеев П.М. входил в исполнительные органы ООО Компания "Перспектива" и мог давать какие-либо указания ООО Компания "Перспектива" при осуществлении ею своей деятельности на момент проведения торгов.

Необоснованными, с точки зрения заявителя, являются выводы суда о существовании связи ООО "ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива" по причине совпадения адресов данных обществ: Курганская область, г. Щучье, ул. Кирова, д.3а, поскольку данный факт не может служить доказательством какого-либо соглашения. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Компания "Перспектива" зарегистрировано по адресу: г. Шумиха ул. Кирова, задолго до проведения торгов - 20.10.2009.

Выводы суда о существовании связи ООО "ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива" по причине схожего оформления котировочных заявок в заказах N 02433100002312000304 и N 0143100008712000002 от ООО ПСК "Вектор М", по мнению общества, также необоснован, поскольку такая ситуация могла возникнуть по причине возможного оформления заявок одним лицом - гр. Елисеевым Сергеем Владимировичем, имеющим опыт участия в торгах.

ООО "ПСК "Вектор М" утверждает, что является неправомерным вывод суда о том, что каких-либо пояснений участников заказа, объясняющих поведение при участии в запросе котировок ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе настоящего дела не представлено, а из пояснений Зверева, Кучина ясно следует, что никакого сговора или соглашения между ООО "ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива" не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя повлекли нарушение каких-либо прав или интересов каких-либо иных лиц при исполнении заказов, в т.ч. на стадии запроса котировок.

Апеллянт также ссылается на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения антимонопольного органа по делу N 71 о нарушении антимонопольного законодательства (04.10.2013).

До судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, УФАС по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС по Курганской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило письмо прокуратуры Щучанского района, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях участников запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский".

По результатам рассмотрения данных материалов управлением возбуждено дело N 71 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013) по данному делу действия ООО Компания "Перспектива" и ООО ПСК "Вектор М" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по запросам котировок N0143100008712000002 и N024310002312000304 (т. 1 л.д. 40-55).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении ООО ПСК "Вектор М" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 89, по результатам рассмотрения которого Курганским УФАС России вынесено постановление от 06.10.2014 N 107 по делу N 225 о привлечении ООО ПСК "Вектор М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление УФАС по Курганской области от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО ПСК "Вектор М" и ООО Компания "Перспектива", недопустимого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей,

На момент совершения и выявления правонарушения действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в соответствии с которым под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимались осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Процедура размещения заказа путём проведения запроса котировок регламентирована главой 4 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Перечень недопустимых соглашений установлен антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:

-установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

-разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

-экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Текст оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило вступление в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбужденного по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

18.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский", расположенного по адресу; Курганская область, г.Щучье, ул.Советская, д.37 (извещение N 0143100008712000002).

Начальная цена контракта определена в размере 241 005 руб.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок на участие в заказе - 24 декабря 2012 года до 19 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0143100008712000002-1 от 24.12.2012, для участия в запросе котировок зарегистрировались два участника:

1.ООО Компания "Перспектива", предложенная цена контракта - 241 005 руб.

2. ООО "ПСК "Вектор М", предложенная цена контракта - 340 205 руб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем определён участник размещения заказа - ОOO Компания "Перспектива", предложение о цене контракта: 241 005 руб. (т. 1 л.д. 95-103).

При этом ценовое предложение ООО Компания "Перспектива" соответствует максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок, а ООО ПСК "ВЕКТОР М" котировочной комиссией отказано в допуске по причине того, что предложенная в котировочной заявке цена работ превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (п. 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0143100008712000002-1 от 24.12.2012, Приложение N3 к указанному протоколу).

При участии в указанном заказе ООО ПСК "Вектор М" подало заявку с предложенной ценой контракта в размере 340 205 руб., что на 99 200 руб. превышает максимальную цену контракта, определённую заказчиком.

Таким образом, данный участник подал заведомо проигрышную заявку.

Антимонопольным органом получены выгрузки с сайта zakupki.gov.ru об участии каждого общества в размещённых заказах в электронной форме: данные выгрузки позволили определить заказы, в форме запроса котировок, в которых принимали участие одновременно оба общества: N 0143100008712000002 (анализируемый заказ) и N 0243100002312000304.

Второй случай совместного участия обществ в торгах 15.11.2012 на сайте http/zakupkigov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0243100002312000304 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту арендуемого нежилого помещения в Щучанском районе (кабинета в административном здании по адресу: г.Щучье, ул.Советская, 2).

Начальная максимальная цена контракта утверждена в размере 18 605 руб. 63 коп.

Дата и время начала подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок - 16.11.2012, 08 час. 00 мин. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 22.11.2012, 17 час. 00 мин.

Для участия в запросе котировок N 0243100002312000304 зарегистрировались два участника:

1.ООО Компания "Перспектива", предложенная цена контракта - 18 605 руб. 63 коп.

2.ООО "ПСК "Вектор М", предложенная цена контракта - 18 000 руб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем определён участник размещения заказа - ООО "ПСК "Вектор М", предложение о цене контракта: 18 000 руб.

При этом, ценовое предложение ООО "ПСК "Вектор М" соответствует незначительному понижению начальной максимальной цены - на 605 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 83-94).

Данные действия ООО "ПСК "Вектор М" характеризуются крайне высокой степенью риска: дав ценовое предложение с минимальным понижением от начальной (максимальной) цены контракта в заказе N 0243100002312000304, которое, в условиях конкуренции, с высокой долей вероятности могло привести к проигрышу в процедуре торгов по заказу.

На основании анализа полученных документов и информации антимонопольным органом было установлено, что представители обществ, принимавших участие в заказах N 0143100008712000002 и N0243100002312000304, применяли стратегию поведения, которая предусматривала отказ одного участника ООО "ПСК "Вектор М" от участия в процедуре запроса котировок путём подачи ценового предложения в размере 340 205 руб., что на 99 200 руб. превышает максимальную цену контракта, и подачи единственного ценового предложения на максимально возможном уровне для участника соглашения (ООО Компания "Перспектива"), который по его условиям получил "право на победу" в заказе N0143100008712000002.

В заказе N 0243100002312000304 право на "победу" получил ООО "ПСК "Вектор М", с понижением начальной (максимальною цены контракта на 605 руб. 63 коп., что составляет 3,23% от первоначальной (максимальной) цены контракта.

На основе анализа указанных обстоятельств, судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно было установлено, что между участниками заказов N 0143100008712000002 и N 0243100002312000304 было заключено и реализовано соглашение о реализации схемы манипуляции с заявками "прикрытия".

Предварительная согласованность поведения каждого из участников заказа, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам заказов реализовать стратегию поведения при проведении заказов, которая в условиях неопределённости и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Указанные выше действия по заключению соглашения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью доказательств, собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 71.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемым обстоятельствам, антимонопольным органом были направлены запросы в адрес участников запроса котировок, а также взяты объяснения у представителей участников запроса котировок.

В соответствии с объяснениями, которые дал бывший заместитель директора ООО "ПСК "Вектор М" - Змеев П.М., он является учредителем ООО Компания "Перспектива", но с июня 2012 года заработную плату и дивиденды от участия в обществе не получает. Заявление о выходе из состава учредителей ООО Компания "Перспектива" Змеев П.М. подал только в июне 2013 года, при этом подтверждающих документов в материалы дела не представлено. В ООО "ПСК "Вектор М"Змеев П.М. не работает с апреля 2013 года, приказ ООО "ПСК "Вектор М" N 9 об увольнении Змеева П.М. от 01 апреля 2013 года представлен письмом ООО "ПСК "Вектор М", вх.N 4844 от 6 сентября 2013 г.

Таким образом, Змеев П.М. сообщил, что не владел информацией об участии ООО Компания "Перспектива" в запросе котировок N 0143100008712000002, указанные обстоятельства стали ему известны после оглашения результатов заказа.

Однако, на момент подачи котировочных заявок по заказам N 0143100008712000002 и N 0243100002312000304 Змеев Петр Михайлович являлся совладельцем ООО Компания "Перспектива" - доля в уставном капитале 25% (данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23 сентября 2010 года, письмом ООО Компания "Перспектива", вх. N 2157 от 25 апреля 2013 года) и заместителем директора ООО ПСК "ВЕКТОР М" (письменные пояснения Змеева П.М., вх.N5274 от 1 октября 2013 года).

Котировочные заявки в заказах N 0143100008712000002 и N0243100002312000304 от юридического лица - ООО "ПСК "Вектор М" подписаны Змеевым П.М., имеется оттиск печати общества.

Анализ конкурсной документации заказа N 0143100008712000002 показал, что котировочные заявки участников имеют схожее оформление (аналогичный шрифт, схожие междустрочные интервалы, интервалы перед/после абзацами), при этом в стилистическом оформлении не соответствуют форме, утверждённой заказчиком.

На момент участия в заказе N 0143100008712000002, совпадали адреса данных обществ: Курганская область, г. Щучье, ул. Кирова, д.3а.

Оценив приведённые выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (17.10.2013) и на момент вынесения постановления (06.10.2014) данный срок не истёк.

Довод апеллянта о том, что судом дело A34-6839/2014 не рассмотрено по существу является необоснованным, поскольку допущенная судом описка в резолютивной части решения при указании номера оспариваемого постановления не влияет на существо спора и не может свидетельствовать о нарушении интересов заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе возражения общества подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу N А34-6839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вектор М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова