Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4903/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

Дело N А53-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Агама Логистик": Куницын С.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2014 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-753/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" (далее - ООО "Агама Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 3188 (рег. номер дела 4054) о привлечении ООО "Агама Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агама Логистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество в качестве профессионального хранителя не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 28.08.201418.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения N 100987 от 31.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агама Логистик", в ходе которой установлено, что на предприятии торговли ООО "Агама Логистик" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15 нарушаются санитарные нормы и правила.

По результатам протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону от 25.08.2014 N 1.1.1.004157 и экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону от 26.08.2014 N 02.1.21-39/1774 в исследованной продукции - креветки отборные варено-мороженые, торговый знак "Бухта изобилия" неразделанные, изготовленные 01.07.2014 (срок хранения 12 месяцев с даты изготовления), изготовитель: ООО "Агама Роял Гринланд", завода 25-М, отобранной на складе ООО "Агама Логистик" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15, выявлены следующие нарушения:

- фактическая масса нетто и массовая доля глазури не соответствует информации для потребителей на потребительской упаковке продукта. Отрицательное отклонение массовой доли глазури (13,6%) превышает указанную на этикетке массовую долю глазури (не более 7%), отрицательное отклонение нетто от номинального количества превышает 15 г, что не соответствует требованиям ГОСТ 8.579-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте", п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Агама-Логистик" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N 4054 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 25.12.2014 N 3188 (рег. номер дела 4054) о привлечении ООО "Агама Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела 22.12.2014 путем вручения телеграммы-уведомления.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

-осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10 марта 2004 г. N 161 -ст межгосударственный стандарт ГОСТ 8.579-2002 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 августа 2004 г.

Стандарт предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производящих, фасующих, продающих, импортирующих фасованные товары в упаковках любого вида, разрабатывающих нормативные документы на фасованную продукцию, изготовляющих фасовочное оборудование, осуществляющих метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках, изготовляющих и продающих мерные сосуды, используемые в качестве потребительской тары для жидких фасованных товаров, а также для органов Государственной метрологической службы, осуществляющих государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида.

Согласно п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки, также свидетельствуют о нарушении СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "Агама Логистик" допущено хранение с целью реализации пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Агама Логистик" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Агама Логистик", будучи лицом, осуществляющим хранение с целью реализации пищевой продукции, изготовленной с нарушением обязательных требований к процессу ее изготовления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения к хранению пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, общество не приняло необходимых мер по исполнению соответствующей публично-правовой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к недопущению поступления на хранение и реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество в качестве профессионального хранителя не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агама Логистик" (хранитель) и ООО "Агама Карго" (поклажедатель) заключен договор оказания логистических услуг N AL/14/2011.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара на хранение производится на основании заявки, оформленной и переданной Хранителю.

Пунктом 4.2 договора установлено, что на основании полученной заявки Хранитель производит приемку товара на хранение с привлечением лица, осуществившего доставку товара или ответственного за его доставку, в том числе, путем оформления сопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора под заказом понимается совокупность товаров, скомплектованных в соответствии с общей заявкой Поклажедателя в целях отгрузки по одному указанному Поклажедателем адресу доставки и указанную им конкретную дату.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора установлено, что доставка заказов по адресам контрагентов Поклажедателя (Покупатели) производится в соответствии с согласованным графиком. Хранитель укомплектовывает заказ Покупателю пакетом товаросопроводительной документации (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, счет-фактура, сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство).

Приложением N 1 к договору установлено, что Хранитель оказывает услуги по подготовке пакета сопроводительных документов.

Главой 9 договора установлена ответственность сторон. Согласно пункту 9.2. договора установлены штрафы для Хранителя от стоимости недовезенных товаров.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать товар надлежаще оформленными документами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неверном определении субъекта правонарушения.

Из условий договора следует, что общество "Агама Логистик" участвуют во введении товара в оборот, в связи с чем обязано не допускать введения в оборот пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Таким образом, обществом "Агама Логистик" виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе безопасность пищевой продукции для потребителей.

Суд учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по недопущению введения в оборот пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Общество не признает наличие в вины в совершенном правонарушении и наличие обязанности по проверке качества принимаемой к хранению с последующей перевозкой пищевой продукции.

Ссылки в решении суда на средства гигиены и парфюмерии свидетельствуют о допущенной опечатке, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияющей на законность судебного акта, в том числе правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 06.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу "Агама Логистик" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года по делу А53-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица