Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-3669/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А21-7393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденя М.А. - генеральный директор;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3669/2015) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7393/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, офис 453, ОГРН 1083925027702,

к ООО "Западный город Балтики", место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, д. 67, офис 146, ОГРН 1023902096547,

3-е лицо: МУП КХ "Водоканал", МКУ "ГДСР"

о взыскании 11 261 332,36 руб. пени

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - Общество, ответчик) 11 261 332,36 руб. пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 17.11.2011 N 0135200000511000873-0142044-01 за период с 18.05.2012 по 29.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал") и Муниципальное казённое учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее - МКУ "ГДСР").

Решением суда от 22.12.2014 требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана виновными действиями заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 по итогам аукциона между Комитетом (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком), МКУ "ГДСР" (заказчиком-застройщиком) и МУП КХ "Водоканал" (выгодоприобретателем) был заключен муниципальный контракт N 0135200000511000873-0142044-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция центральной канализационной насосной станции (ЦКНС) в пос. Чкаловск г. Калининграда" (далее - контракт, муниципальный контракт).

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 21 249 042,20 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала выполнения - не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта, ответчик обязался полностью выполнить все подрядные работы не позднее 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта в случае нарушение сроков начала или окончания выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-145 работы по контракту завершены Обществом 29.10.2013, то есть с пропуском установленного муниципальным контрактом срока, в связи с чем претензией от 15.04.2014 N 3845 истец предложил ответчику уплатить штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 18.05.2012 по 29.10.2013 в размере 11 261 332,36 руб., однако, она оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Придя к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана виновными действиями заказчика, суд первой инстанции оставил исковые требования Комитета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, также было предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки Обществом исполнения обязательств по контракту, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2013 N RU39315000-145, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4.5.10 муниципального контракта установлена обязанность заказчика-застройщика в течение 10 дней с даты заключения контракта передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, а именно: проектную документацию, а также подготовить и направить в соответствующий орган документы на оформление разрешения на выполнение работ на объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая же часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. В целях реализации в процессе реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Перечень разделов проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, приведен в части 12 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, работы по контракту могли быть выполнены ответчиком только после передачи ему заказчиком-застройщиком проектной документации, соответствующей установленным требованиям, и разрешения на строительство.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство N RU39315000-115/2012 было выдано МУП КХ "Водоканал" лишь 31.05.2012, а его копия была передана Обществу только 08.06.2012, то есть уже по окончания срока выполнения работ по контракту и спустя 6 месяцев и 11 дней от срока, установленного пунктом 4.5.10 контракта.

Рабочая документация была передана Обществу 01.02.2013 (основной комплект) и 13.02.2013 (изменения с учетом замечаний выгодоприобретателя), то есть спустя 14 месяцев и 16 дней от срока, установленного пунктом 4.5.10 контракта.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, еще одной причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию явилось то, что в ходе выполнения контракта, после выяснения всех недостатков документации и неучтенных Комитетом работ, с Обществом был заключен еще один контракт на выполнение дополнительных работ на объекте, без которых окончательный результат работ не мог быть достигнут - 13.06.2013 с ответчиком был заключен контракт N 0335300000213000231 на дополнительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом МУП КХ "Водоканал" от 22.02.2013 N 486 (л.д. 106 тома 1), и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, из материалов дела однозначно усматривается, что просрочка исполнения Обществом обязательства по муниципальному контракту обусловлена неисполнением заказчиками принятых на себя встречных обязательств.

В свою очередь доводы Комитета о том, что в рассматриваемом случае ответчик не праве ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, так как он не предупредил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту (часть 1 статьи 716 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку письмами от 18.11.2011 N 353, от 22.11.2011 N 358 и от 17.04.2012 N 75 Общество в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ неоднократно сообщало другим сторонам контракта о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные им сроки в отсутствие своевременно переданной рабочей документации и разрешения на строительство.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление истцом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ввиду отсутствия вины Общества в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, в связи с чем правомерно оставил исковые требования Комитета без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова В. М. Толкунов