Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2273/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А31-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Зориной С.Ю., по доверенности от 12.01.2015, ответчика Батяевой Ю.В., по доверенности от 27.12.2013, ОАО "Костромская сбытовая компания" Вишницкого С.А., по доверенности от 01.01.2015,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-11730/2014, принятое в составе судьи Л.А. Максименко,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

с участием в деле третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Костромской области, закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павлова Юлия Александровна

о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича от 29.10.2014 N 14710/14/44000-АЖ о признании жалобы полностью обоснованной и признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Севина Павла Юрьевича от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ правомерным,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 14.10.2014 N 2-32/20760 о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области, ССП, Служба судебных приставов) - главного судебного пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича (далее - Малюшкина А.С.) от 29.10.2014 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома") на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина Павла Юрьевича (далее - Севин П.Ю.) от 01.10.2014 (далее - Постановление, Постановление от 29.10.2014) и отмене Постановления; о признании правомерным постановления заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ.

Требования, основанные на положениях статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 166.1, 239, 241.1, 242.3 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ, закон о судебных приставах), статей 1, 75, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 5, 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, мотивированы тем, что главный судебный пристав Костромской области, отменяя постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области от 01.10.2014, признал правомерность обращения взыскания на имущественное право закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" по заключенному с Управлением государственному контракту на поставку тепловой энергии от 17.03.2014 N 225/14 (далее - контракт, договор теплоснабжения), что является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае фактически взыскание обращено на средства бюджетной системы Российской Федерации, что является недопустимым.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области), закрытое акционерное общество "Инвест-Проект" (далее - должник, ЗАО "Инвест-Проект"), открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области Павлова Юлия Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 в удовлетворении требований Управлению отказано в полном объеме. Свою позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках анализируемого исполнительного производства должником является не бюджетное учреждение, а коммерческая организация, получающая в рамках контракта денежные средства за поставленный в адрес Управления ресурс. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования в целях исполнения исполнительных документов. Суд не усмотрел нарушений бюджетного законодательства ни при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественного право по договору теплоснабжения от 04.07.2014, на при принятии Постановления от 29.10.2014.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Костромской области, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Управление Росреестра по Костромской области и Управление УФК по Костромской области, в которых содержатся требования об отмене решения от 22.01.2015 и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении требования Управления Росреестра по Костромской области.

Основные доводы апеллянтов сводятся к следующему.

Управление, ссылаясь на статью 75 закона N 229-ФЗ, указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в установленном законом порядке для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая составит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В месте с тем в рамках контракта Управлением денежные обязательства перед ЗАО "Инвест-Проект" выполнялись надлежащим образом, в связи с чем дебиторской задолженности не имеется. Следовательно, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для возложения на Управление Росреестра по Костромской области обязанности производить перечисление оплаты по контракту на депозитный счет ССП в счет оплаты задолженности не имелось, что также подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ.

УФК по Костромской области в свое жалобе отмечает, что обращение взыскания на имущественное право по договору теплоснабжения в размере 100 % платежа нарушает права как взыскателя, так и заявителя. Отсутствие в постановлении об аресте дебиторской задолженности конкретного размера дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, не позволяют должнику и взыскателю, а также органу федерального казначейства оценить правомерность перечисления платежей получателем средств федерального бюджета. Размер дебиторский задолженности, на которую обращено взыскание, не должен превышать сумму задолженности по исполнительному производству. При отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя указания о конкретном размере дебиторской задолженности, соблюдение требований статьи 76 закона N 229-ФЗ вызывает сомнения и лишает вынесенное постановление законной силы. УФК по Костромской области настаивает, что при обращении взыскания на имущественные права по обязательствам, которые подлежат исполнения за счет бюджетных средств, указание на размер имущественного права в денежном выражении, то есть в рублях, обязателен.

Также УФК по Костромской области указало, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдения вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право по контракту прав и законных интересов взыскателей первой-третьей очереди, погашение задолженности которым осуществляется с расчетного счета должника, минуя депозитный счет ССП. В соответствии с контрактом платежи по нему направляются ЗАО "Инвест-Проект" на определенный договором теплоснабжения расчетный счет, который находится под арестом. Ежемесячное поступление денежных средств на счет должника свидетельствует о том, что денежные средства для погашения задолженности имеются. Таким образом, наложение ареста на имущественные права должника и перечисление их стоимости на депозитный счет ССП, минуя открытый счет в банке, повлечет нарушение прав взыскателей предыдущих очередей. Наличие взыскателей предыдущей очереди косвенно подтверждается тем, что денежные средства со счета, арестованного судебным приставом-исполнителем, не перечисляются банком на депозитный счет ССП для погашения требований взыскателей четвертой очереди.

Ответчик в подробных отзывах на апелляционные жалобы заявил возражения относительно приведенных апеллянтами доводов, просит решение от 22.01.2015 оставить без изменения, а жалобы Управления и УФК по Костромской области без удовлетворения.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" и ОАО "КСК" в отзывах на апелляционную жалобу Управления с доводами последнего не согласились, просят решение от 22.01.2015 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения; отзывы на жалобу УФК по Костромской области не представили.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства УФССП по Костромской области.

Представитель УФК по Костромской области в судебном заседании поддержал доводы, ранее приведенные в своей жалобе. Жалобу Управления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения на доводы жалоб, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Представитель ОАО "КСК" выступил в поддержку обжалуемого решения суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционных жалобах доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 211/14/01/44-СД в отношении должника - ЗАО "Инвест-Проект" (л.д.54).

Помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника (л.д.90-96, 98), 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору теплоснабжения (далее - Постановление от 04.07.2014; л.д.12, 55, 97, 140), которым постановлено обратить взыскание на имущественное право должника по контракту, заключенному между ЗАО "Инвест-Проект" и Управлением Росреестра по Костромской области (л.д.56-65), в размере 100 % и обязать Управление перечислять оплату по договору теплоснабжения в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок (до 10-го числа месяца), следующего за расчетным на реквизиты депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным 04.07.2014 постановлением, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от Управления Росреестра по Костромской области поступила соответствующая жалоба, по результатам рассмотрения которой 20.08.2014 было вынесено постановление (л.д.13). Старший судебный пристав оснований для отмены Постановления от 04.07.2014 не усмотрел.

Однако постановлением от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ (л.д.15-17) заместитель руководителя УФССП по Костромской области Севин П.Ю. по жалобе Управления Постановление от 04.07.2014 и постановление старшего судебного пристава от 20.08.2014 отменил, посчитав, что денежные средства, которые Управление выплачивает должнику по договору, являются бюджетными, а само Управление стороной исполнительного производства не является.

С приведенной позицией не согласился один из взыскателей сводного исполнительного производства ООО "НОВАТЭК-Кострома", принеся жалобу на постановление от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ (л.д.15-17) в адрес УФССП по Костромской области. 29.10.2014 главный судебный пристав Костромской области соответствующим Постановлением (л.д.19-20) жалобу ООО "НОВАТЭК-Кострома" признал полностью обоснованной, придя к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства взыскание наложено на денежные средства должника, а не бюджетополучателя. С учетом данного обстоятельства постановление от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ было отменено.

Полагая Постановление от 29.10.2014 незаконным, Управление Росреестра по Костроской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Управлению со стороны суда первой инстанции отказано, заявитель, а также УФК по Костромской области принесли на решение от 22.01.2015 апелляционные жалобы.

Изучив аргументы апеллянтов, заслушав объяснения ССП, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 закона о судебных приставах).

Пункт 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 закона об исполнительном производства имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 закона N 229-ФЗ, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 данного закона, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Статьями 76 и 83 закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 закона об исполнительном производстве. Поэтому указание в Постановлении от 04.07.2014, которое поддержал главный судебный пристав Костромской области оспариваемым Постановлением, на перечисление платежей по договору Управлением в размере 100% в рассматриваемом случае требования законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Костромской области и УФК по Костромской области о соотношении имущественных прав и дебиторской задолженности, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Также коллегия судей нашла несостоятельным довод УФК по Костромской области о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 БК РФ, устанавливающей иммунитет бюджетов.

Статья 239 БК РФ закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Но в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии Управлением (абонентом) решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий государственного контракта за поставку в текущем месяце конкретно определённого количества тепловой энергии.

Аргументы УФК по Костромской области относительно нарушения прав и законных интересов взыскателей иных очередей материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника, в частности и обращение взыскания на имущественное требование должника по договору теплоснабжения, приняты в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 закона об исполнительном производстве. Свидетельств о нарушении ССП требований приведенной статьи в деле также не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение установленного в статье 76 Закона N 229-ФЗ порядка обращения взыскания на имущественное право апелляционный суд отклонил, поскольку отсутствие в постановлении конкретной суммы относится не к порядку обращения взыскания, а к существу самого имущественного права. В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов апелляционным судом не установлено нарушений прав взыскателей.

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно не нашел оснований для отмены Постановления главного судебного пристава Костромской области, поддержавшего Постановление от 04.07.2014, и признав его правомерным. Постановление от 29.10.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству. Доказательств обратного в дело представлено не было. Следовательно, оснований для отмены решения от 22.01.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; заявители не привели доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-11730/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина