Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3409/15 (ключевые темы: мойка автотранспорта - неосновательное обогащение - рыночная стоимость - публичное общество - договор займа)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3409/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А75-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2015) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-3697/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304860135900029, ИНН 860100092904) к индивидуальному предпринимателю Тандалову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311860117100026, ИНН 861500283038) о взыскании 7 913 682 руб. 06 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тандалова Сергея Николаевича - представитель Левченко И.А. по доверенности б/н от 25.07.2014, сроком действия на два года;

от публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Валентинович (далее - ИП Кузнецов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тандалову Сергею Николаевичу (далее - ИП Тандалов С.Н.) о взыскании 7 913 682 рублей 06 копеек, в том числе 7 587 000 рублей - неосновательного обогащения, 326 682 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.10.2013 по 14.04.2014.

Определением суда от 01.09.2014 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица на публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу N А75-3697/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Ю.В. отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, кроме того, с ИП Кузнецова Ю.В. взыскано в доход федерального бюджета 62 568 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Ю.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему: (1) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.08.2013 N 1 машиномест. Стоимость объекта составила 2 400 000 рублей. Договор купли-продажи действующего бизнеса "Автомойка "5 элемент" не заключался. Указание суда на то, что фактически был приобретен действующий бизнес "Автомойка "5 элемент" является несостоятельным. Судом неверно проанализировано содержание решения Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2014. (2) Из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства направлялись на пополнение счета ответчика, погашение задолженности по кредитным обязательствам ответчика. Назначение платежа как за приобретение бизнеса отсутствует. (3) Вопреки требованиям статьи 560 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны не заключали договор продажи предприятия ("Автомойка "5 элемент"), имущество не инвентаризировалось, по акту приема-передачи не передавалось.

В поступившем на апелляционную жалобу письменном отзыве ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению ответчика, совокупность представленных доказательств подтверждает, что ИП Кузнецов Ю.В. получил в собственность не только машиноместа, но и весь действующий бизнес "Автомойка "5 элемент", что подтверждается, в числе прочего, получением истцом целевого кредита в банке, наличием договора аренды в отношении всей автомойки, а также решением суда общей юрисдикции. На стороне ответчика, таким образом, не образовалось неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Тандалова С.Н., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды машиномест и оборудования N 1/07 (л.д. 60 - 64 т.3).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора аренды N 1/07 от 15.07.2013 арендодатель принял на себя обязательства предоставлять за плату во временное владение и пользование арендатору машиноместа N 22; 23; 24; 25; 26; 27 и встроенное оборудование, расположенные в паркинге по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская в районе жилого дома N 10. Помещение передается для целей использования под автостоянку и автомойку. Срок пользования помещением с 15 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 1.4).

Договор аренды N 1/07 от 15.07.2013 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 6.2. договора аренды N 1/07 от 15.07.2013, далее также - договор аренды).

Из содержания п. 1.5. договора следует, что арендуемое помещение имеет следующие технические характеристики:

- машиноместа, отгороженные стенами. Кладка ограждающих конструкций (стен) выполнена из блоков марки "Сибит" размерами 600x200x300 от колонны к колонне строго по контуру линии парковочных мест, не выступая за границы других собственников, соседствующих парковочными местами;

- несущие колонны здания паркинга, свод плиты перекрытия не подвергались

никаким техническим изменениям (монтажу, демонтажу);

-с внешней (фасадной) стороны стены утеплены минераловатными плитами толщиной 150 мм и облицованы керамогранитной плиткой, с внешней (граничащей с соседними машиноместами в паркинге) стены утеплены минераловатными плитами толщиной 100 мм и обшиты листами стекломагнезита. Изнутри оштукатурены, облицованы керамической плиткой и металлопрофилем;

-потолок бетонный (монолит), плита перекрытия утеплена утеплителем марки "Пеноплекс" и облицована пластиковыми панелями;

-пол бетонный (монолит), покрытие выполнено из керамо-гранитной плитки;

-слив стоков технической воды выполнен согласно экспертному заключению СЭС, в выгребную яму (септик);

-вентиляция выполнена в соответствии с проектной документацией и является автономной;

-тепло-водоснабжение выполнено в соответствии с проектной документацией и предварительно согласованными техническими условиями, отдельной магистралью от ИТП;

- электроснабжение выполнено в соответствии с проектной документацией, отдельной магистралью от распределительного щита энергетического узла;

-пожарная сигнализация выполнена в соответствии с проектной документацией, является автономной;

-окно изготовлено из конструкций ПВХ;

-ворота (роль-ставни) для производственно-технических помещений изготовлены из конструкций ПВХ и металлоконструкций;

-входная дверь двустворчатая металлическая, противопожарная,

В п. 1.9. договора аренды поименовано оборудование, передаваемое истцу для целей использования при функционировании автомойки.

Положениями п. 3.2.3. договора аренды стороны зафиксировали обязанность использования арендуемого помещения и оборудования истцом в соответствии с целевым назначением - функционирование автомойки (пункты 1.4, 1.8. договора).

Стороны в пунктах 3.2.9., 3.2.12. договора аренды предусмотрели преимущественное истца на выкуп помещения по рыночной цене по истечении срока аренды либо в согласованный срок.

В случае выкупа помещения истец обязался в срок не позднее 7 рабочих дней до дня регистрации перехода права собственности перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию (п. 3.2.13. договора аренды).

По акту приема-передачи от 15.07.2013 истец принял, а ответчик передал помещение и оборудование, указав также показания приборов учета (л.д. 65 т.3).

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Кузнецовым Ю.В. (заемщиком) и правопредшественником третьего лица (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк)) был заключен договор кредитной линии от 15.08.2013 N 0099-ЛВ/13-0292 (л.д. 130 - 140 т. 3), по условиям пунктов 1.1-1.3 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии. Цель кредитной линии: приобретение действующего бизнеса "Автомойка 5 элемент", принадлежащего Тандалову С.Н., а также следующего недвижимого имущества: машиноместа N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, для целей последующего объединения в помещение автомойки. Лимит кредитной линии 10 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.3, 1.4. договора кредитной линии от 15.08.2013 N 0099-ЛВ/13-0292).

С целью определения рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение - автомобильная мойка "5 элемент" в автомобильной стоянке на 168 стояночных мест (г. Ханты-Мансийск, жилой квартал по ул. Ямской-Ледовой) по заказу ИП Тандалова С.Н. экспертной организацией - ООО "Мегаполис" была проведена оценка нежилого помещения "Автомойка "5 элемент", в отчете по результатам которой (отчет об оценке N 255/11 на л.д. 11-40 т.3) указано, что рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом округления (в том числе налог на добавленную стоимость) составила 10 500 000 рублей.

15.08.2013 между ИП Тандаловым С.Н. (продавец) и ИП Кузнецовым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиномест N 1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить машиноместа NN 22-27, расположенные на 1 этаже объекта: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, район жилого дома N 10 (л.д. 46-50 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость приобретаемых машиномест составила 2 400 000 рублей.

Предусмотренные договором купли-продажи объекты (машиноместа) были переданы по акту приема-передачи от 15.08.2013 ИП Кузнецову Ю.В. (л.д. 51 т.1). Оплата произведена платежным поручением N 105 от 16.08.2013 на сумму 2400 000 рублей (л.д. 53 т.1).

Далее, 15.09.2013 между Тандаловым С.Н. (заимодавец) и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор займа б/н от 15.09.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 200 000 рублей наличными, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.10.2013. Факт выдачи займа удостоверен распиской заемщика от 15.09.2013 (л.д. 133-135 т.1).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок Тандалов С.Н. предъявил в Ханты-Мансийской районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск к Кузнецову Ю.В.

Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено гражданское дело N 2-838/2014 по исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании задолженности, процентов по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению истца к ответчику о признании договора займа незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Тандалова С.Н. суд в своем решении от 09.07.2014 (л.д. 102 - 110 т.1) установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор покупки машиномест, стоимость по договору составляла 10 000 000 рублей, Кузнецовым Ю.В. подтверждено получение в указанной сумме кредита на приобретение бизнеса и машиномест. При этом, принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, районный суд отклонил доводы Кузнецова Ю.В. о том, что займ гасился, в подтверждение чего им представлялись платежные документы об этом. Как установил в этой связи суд, ни один из представленных Кузнецовым Ю.В. письменных документов по произведенным выплатам Тандалову О.Н. не имеет ссылки на договор займа, не указывает на погашение обязательств по данному договору займа и в сумме совпадают с суммой обязательств по приобретенному бизнесу и машиноместам в размере 10 000 000 рублей, как и сумме кредита Кузнецова Ю.В., полученного именно для этих целей (стр. 6 решения, л.д. 107 т.1).

Ссылаясь на то, что стоимость договора купли-продажи машиномест от 15.08.2013 N 1 составляет 2 400 000 рублей, а истец фактически оплатил ответчику 9 987 000 рублей, ИП Кузнецов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела объяснения (л.д. 97 - 98 т.1), согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 05.08.2013 N 1, по условиям которого истец принял в собственность машиноместа, стоимость объектов составила 2 400 000 рублей. Вместе с тем, фактически ответчиком истцу был продан действующий бизнес "Автомойка "5 элемент", стоимость которого, включая объекты недвижимости, составила 10 000 000 рублей. В последующих объяснениях (л.д. 29-32 т.2) ИП Тандалов С.Н. пояснил, что сумма, уплаченная ИП Кузнецовым Ю.В. по представленным им в материалы дела платежным поручениям (за исключением платежного поручения по уплате 2 400 000 рублей за отчужденные машиноместа), совпадает с суммой обязательств по приобретению действующего бизнеса и размером целевого кредита. Данные обстоятельства установлены вступившим 12.08.2014 в законную силу решением суда общей юрисдикции (определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.08.2014 на л.д. 111-112 т.1).

Определением суда от 26.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю Мухину Валерию Валентиновичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта "Автомойка "5 элемент", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская в районе дома 10, по состоянию на 15.08.2013 для целей продажи?

В материалы дела от эксперта поступил отчет N 025-12/14 об оценке рыночной стоимости объекта "Автомойка "5 элемент" (л.д. 2 - 60 т. 4).

Экспертом сделан вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки, которая составила на дату оценки 10 540 674 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанный отчет сторонами дела не оспорен, возражений по нему ни от истца, ни от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалетно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы истца по существу состоят в том, что им приобретены машиноместа по цене 2400 000 рублей, в то время как он дополнительно к данной сумме производил в адрес ответчика перечисления денежных средств, которые и составляют сумму неосновательного обогащения, посокльку сделка на искомую сумму отсутствует.

Между тем, такая позиция представляется ошибочной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - это разновидность юридического факта, представляющая собой правомерное действие ее участников, результатом совершения которого является достижение охватываемого их совместной волей правового результата.

Как усматривается из материалов дела, договор N 1 от 15.08.2013 купли-продажи машиномест своим предметом охватывал лишь обязанность продавца продать истцу машиноместа как самостоятельные объекты недвижимости. В то же время, за месяц до отчуждения собственно машиномест, стороны заключили договор аренды от 15.07.2013 N 1/07, из которого видно, что являющиеся предметом отчуждения (через месяц) машиноместа в совокупности со встроенным оборудованием (технические характеристики и перечень оборудования приведены в пунктах 1.5, 1.9 договора аренды) составляют, исходя из предусмотренного договором аренды целевого назначения (пункты 1.4 и 1.8) и принятой на себя арендатором обязанности по его соблюдению (п. 3.2.3), объединенную единым технологическим назначением сложную вещь, совмещающую в себе автостоянку и автомойку.

Единое целевое назначение, взаимная связь и функциональная взаимозависимость входящих в состав автомойки единиц имущества, образующих с точки зрения гражданского права неделимую сложную вещь и подпадающую под соответствующее правовое регулирование и ограничения, позволяют квалифицировать спорные машиноместа в качестве сложной вещи применительно к статье 134 ГК РФ.

Эксплуатация ответчиком, до отчуждения машиномест, спорных объектов именно в качестве автомойки и соответствие их параметров характеристикам сложной вещи следует из представленных в материалы дела доказательств: отчетом об оценке N 255/11 рыночной стоимости прав собственности на нежилое помещение автомобильная мойка "5 элемент" в автомобильной стоянке на 168 мест (л.д. 11-34) (в ходе оценки автомойка "5 элемент" классифицирована по автоматизации производства - ручная, по устройству - ручная, по способу осуществления мытья - контактная, по возможности транспортировки - стационарная пункт 7.1); техническим паспортом на помещение автомойки (л.д. 35-40 т.3), в соответствии с экспликацией к которому итоговая площадь всего помещения равна 156,9 м, что соответствует совокупной площади всех машиномест, объединенных в единое помещение, на что прямо указано в подписанном сторонами акте приема-передачи машиномест и оборудования от 15.07.2013 (л.д. 65 т.3).

Кроме того, обстоятельства использования машиномест под автомойку подтверждаются наличием положительного заключения государственной экспертизы N 270-07 от 02.11.2007 по объекту "Автостоянка на 168 стояночных мест" (письмо исх. N 1282 от 12.09.2012 БУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" на л.д. 41 т.3); заключенных ИП Тандаловым С.Н. договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 43-53 т.3); актом обследования от 15.05.2013 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по предмету: проверка автомойки "5 элемент" по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 10; договором N 1030/1111 от 19.10.2011 возмездного оказания услуг по мойке автомашин с ООО "Издательский дом "Новости Югры" (л.д. 75-77 т.2), договором N 2 возмездного оказания услуг от 29.12.2011 с автономным учреждением "ЮграМегаСпорт" (л.д. 78-81 т.2), договором N 3 возмездного оказания услуг с МБУЗ Ханты-Мансийского района "Ханты-Мансийская районная поликлиника" (л.д. 82-83 т.2); проектом электроснабжения автомойки и шиномонтажной мастерской "Пятый элемент" (л.д. 84-150 т.2).

Таким образом, совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет прийти суду апелляционной инстанции к следующим выводам: (1) в результате отчуждения машиномест ответчиком по договору купли-продажи к истцу перешел весь технологический комплекс автомойки в связи с неотделимостью составляющего ее оборудования от спорных машиномест, на что указано выше; (2) переход комплекса автомойки в составе проданных машиномест к ИП Кузнецову Ю.В. подтверждается также последовательным заключением сначала договора аренды имущества (именно в качестве автомойки), а затем отчуждением машиномест арендатору, возможность которого была предусмотрена договором аренды; (3) обстоятельств, свидетельствующих об отделении оборудования, используемого на автомойке, от машиномест как самостоятельных объектов недвижимости из материалов дела не усматривается. Напротив, привлечение истцом кредитных средств в ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (в настоящий момент ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") в целях приобретения именно автомойки и именно у ответчика обусловило предоставление целевого кредита, об этом же установлено судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу решении от 09.07.2014 по делу N 2-838/2014, в котором суд отдельно указал, что произведенные Кузнецовым Ю.В. платежи вносились в погашение кредита на приобретение бизнеса (автомойки). Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке и имеют значение преюдициально установленных.

С учетом того, что материалами дела подтверждается рыночная стоимость автомойки "5 элемент" - 10 540 674 рубля 10 копеек - произведенные ИП Кузнецовым Ю.В. платежи стоимость приобретенного бизнеса (автомойки) не превышают. Иными словами, последовательные действия истца и ответчика, как усматривается из материалов дела, состояли в достижении правового результата - переходе права собственности на автомойку к ИП Кузнецову Ю.В. при одновременном получении ИП Тандаловым С.Н. за это эквивалентной оплаты, соразмерной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Факт нахождения единого технологического комплекса автомойки в хозяйственном господстве истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения по перечню входящих в него элементов, каких-либо разногласий на этот счет у сторон из обстоятельств спора не следует.

О выбытии или возврате имущества (отдельно от самих машиномест) ответчику в подтверждение отпадения оснований для удержания поступивших сверх 2400 000 рублей денежных средств ИП Кузнецов Ю.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводов и доказательств по ним не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение формы договора продажи предприятия отклоняется ка не обосновывающая иск.

Последствием несоблюдения формы договора продажи предприятия, в силу прямого указания пункта 2 статьи 560 ГК РФ, является его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, требование о применении двусторонней реституции истец в предмете иска не заявлял, намерение вернуть бизнес и плату за пользование им не выражал.

Действительность сделки не входила в круг вопросов, исследуемых судом в рамках заявленным предмета и оснований иска.

Последствия недействительности сделки и неосновательное обогащение, о чем и предъявлен иск, имеют различную природу.

Таким образом, квалифицируемые ИП Кузнецовым Ю.В. суммы в качестве неосновательного обогащения таковым не являются, поскольку целенаправленно и добровольно уплачивались ответчику в связи с приобретением в собственность единого технологического комплекса (автомойка "5 элемент"), возврат которого ответчику истцом не осуществлялся.

Неосновательное обогащение как получение одной стороной без эквивалентного встречного экономического предоставления другой стороной в отношениях между истцом и ответчиком места не имеет.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции проверена и отклонена как не опровергающая изложенные в обжалуемом решении выводы. Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу N А75-3697/2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина