Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2477/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-15478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2015) товарищества собственников жилья "Челюскинцев 85" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15478/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Челюскинцев 85"

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Челюскинцев 85" - Любочко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, управляющая, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее по тексту - ТСЖ "Челюскинцев-85", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) во внесении изменений в распоряжение от 29.12.2009 N 15468-р в части изменения границ земельного участка, изложенного в письме Департамента от 06.10.2014 N 15822, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147, местоположение которого определено: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Челюскинцев, д.85, в соответствии с данными межевого плана от 25.06.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее по тексту - третье лицо, кадастровая палата).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие нормативно установленной обязанности Департамента внести в схему расположения земельного участка границы земельного участка на основании данных межевого плана от 25.06.2013, заявитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом. При этом суд первой инстанции указал, что товарищество, обращаясь в Департамент с заявлением о внесении изменений в схему расположения земельного участка в связи с тем, что границы сформированного и поставленного на учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147 не соответствуют фактическому землепользованию ТСЖ "Челюскинцев-85", по сути, говорит о выборе и формировании нового земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Челюскинцев 85" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарищество, обращаясь в Департамент с заявлением о внесении изменений в схему расположения земельного участка в связи с тем, что границы сформированного и поставленного на учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147 не соответствуют фактическому землепользованию ТСЖ "Челюскинцев-85", фактически выполняло рекомендации Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные в постановлении от 04.02.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10332/2013 по иску ТСЖ "Челюскинцев 85" к кадастровой палате в лице филиала по Омской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок в кадастровых сведениях и обязании выполнить действия.

При этом, как отмечает податель жалобы, о том, что границы поставленного на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка не соответствуют границам земельного участка, фактически используемого собственниками многоквартирного дома с 2002 года, свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО "РЦЗУН" Шангараевой Д.З., изложенное на странице 8 межевого плана от 25.06.2013, приобщенного к материалам дела.

Мотивируя свою позицию, товарищество также ссылается на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе ТСЖ "Челюскинцев 85" приложены дополнительные доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель выступил с пояснениями относительно заявленного ходатайства, пояснил, что данные доказательства предоставлялись в суд первой инстанции, но суд отказал в их приобщении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказан факт отказа судом первой инстанции в приобщении указанных доказательств.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Челюскинцев 85" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Челюскинцев-85" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 85 по улице Челюскинцев в городе Омске.

Распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 02.04.2003 N 230-р утверждён проект границ земельного участка площадью 2 925 кв.м., расположенного в жилой зоне по улице Челюскинцев в Центральном административном округе города Омска.

29.12.2009 Департаментом вынесено распоряжение N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска".

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 26.04.2010, с присвоением номера 55:36:04 01 14:3147.

В 2011 году собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по улице Челюскинцев в городе Омске возвели ограждение по периметру земельного участка.

Позже (акт обследования земельного участка от 06.03.2013 N 88-ф) было установлено, что заявителем, помимо земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147, огорожены также участки площадью 70 кв.м. (северная часть участка) и 427 кв.м (южная и восточная части участка), которые не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что границы сформированного и поставленного на учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147 не соответствуют фактическому землепользованию ТСЖ "Челюскинцев 85", товарищество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение заинтересованного лица от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска" в соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенного на странице 8 межевого плана от 25.06.2013.

Письмом Департамента от 06.10.2014 N 15822 товариществу отказано во внесении вышеуказанных изменений в распоряжение Департамента от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка местоположение, которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска"

Полагая, что изложенный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ "Челюскинцев 85" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ Департамента во внесении изменений в распоряжение Департамента от 29.12.2009 N 15468-р в части изменения границ земельного участка, отраженный в письме от 06.10.2014 N 15822.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеназванного отказа заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено (части 2, 4 статьи 16), что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение приводимой нормы в рамках муниципального контракта N 140-А под жилым домом N 85 по улице Челюскинцев в городе Омске был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3147, площадью 3 338 кв.м., вид разрешённого использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Распоряжением Департамента от 29.12.2009 N 15468-р утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска.

Основные требования к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории установлены Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.11.2008 N 13464-р "Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории".

В соответствии с указанным актом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте территории состоит из текстовой и графической частей. Так, в текстовой части схемы указываются следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер, категория земель, вид разрешённого использования, площадь, адресные или иные ориентиры местоположения. В графической части схемы схематически указывается расположение образуемых земельных участков. При этом границы формируемого земельного участка схемой расположения земельного участка не устанавливаются. Границы земельного участка в соответствии с его площадью определяются в ходе проведения кадастровых работ, результаты которых оформляются кадастровым инженером в форме межевого плана.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие нормативно установленной обязанности Департамента внести в схему расположения земельного участка границы земельного участка на основании данных межевого плана от 25.06.2013, заявитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

При этом тот факт, что границы поставленного на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка не соответствуют границам земельного участка, фактически используемого собственниками многоквартирного дома с 2002 года, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о том, что первоначально спорный земельный участок был сформирован не правильно.

Заявитель, ссылаясь на то, что фактически пользуется земельным участком в большем размере, чем он сформирован, и, указывая на то, что спорный земельный участок был изначально сформирован неправильно, вместе с тем не учитывает, что согласно материалам дела товарищество изначально начало пользоваться спорным земельным участком не в том размере, в котором он был сформирован, что в свою очередь не свидетельствует о наличии кадастровых ошибок при формировании границ спорного земельного участка.

При этом неправомерное пользование товариществом спорным земельным участком в большем размере, чем он был предоставлен заявителю, в том числе подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, вступившего в законную силу и принятого по делу N А46-5164/2013, в рамках которого Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Челюскинцев 85" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки: площадью 70 кв.м. и 427 кв.м., которые не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены, и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения.

Таким образом, ТСЖ "Челюскинцев 85", обращаясь в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение заинтересованного лица от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска" в соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенного на странице 8 межевого плана от 25.06.2013, по верному замечанию суда первой инстанции, фактически просит предоставить иной земельный участок, чем был предоставлен заявителю для фактического пользования, ссылаясь на длительное пользование земельным участком в большем размере, что не может быть признано правомерным.

Порядок выбора, формирования и предоставления земельных участков регулируется Главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем процедура обращения заявителя в уполномоченный орган в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в целях формирования земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием сложившимся в настоящий момент, ТСЖ "Челюскинцев-85" не соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что основания для внесения изменений в распоряжение заинтересованного лица от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска" отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10332/2013 по иску ТСЖ "Челюскинцев 85" к кадастровой палате в лице филиала по Омской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок в кадастровых сведениях и обязании выполнить действия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, указывая в рамках названного постановления, на наличие у товарищества права обраться в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска", вместе с тем правомерность данной процедуры не оценивал.

В рамках же настоящего дела исследовалась именно правомерность внесения обозначенных выше изменений в распоряжение от 29.12.2009 N 15468-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска", и в связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у товарищества прав для совершения вышеназванных действий.

Ссылка товарищества на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая в рассматриваемом споре правового значения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ "Челюскинцев 85" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Челюскинцев 85" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков