Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-3183/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-10428/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8) на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны (г. Саратов)

в рамках дела N А57-10428/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усатовское" (Саратовская обл., Краснокутский р-н., с. Усатово; ИНН 6417970891, ОГРН 1066422007728)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Якимовой А.Г. по доверенности от 02.03.2015, представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны - Жогло С.И. по доверенности от 03.09.2014, Шапошниковой О.П. по доверенности от 03.09.2014, представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича - Ретунской А.А. по доверенности от 25.03.2015, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области - Майофис Е.Б. по доверенности от 30.12.2014 N 560 д,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 открытое акционерное общество "Усатовское" (далее - ОАО "Усатовское"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Тамара Викторовна (далее - конкурсный управляющий Зайцева Т.В., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб. 2/4 стр. 17 "НП РСОПАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

В рамках дела N А57-10428/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Усатовское" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. в ходе процедур банкротства ОАО "Усатовское" выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- в не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника);

- в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ", всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации;

- в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по привлечению Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния и инвентаризации имущества ОАО "Усатовское";

- в нарушении установленного пятидневного срока на представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 25.07.2012, 25.10.2012, 24.01.2013 и соответствующих положений;

- в не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов, а именно от 10.01.2013 N б/н и от 04.06.2013 N б/н ОАО "Усатовское" сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года производство по делу по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ" всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. отказано.

ФНС России не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "Маслозавод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 ОАО "Усатовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Т.В.

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ", всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по привлечению Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния и инвентаризации имущества ОАО "Усатовское"; в нарушении установленного пятидневного срока на представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 25.07.2012, 25.10.2012, 24.01.2013 и соответствующих положений; в не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов, а именно от 10.01.2013 N б/н и от 04.06.2013 N б/н ОАО "Усатовское" сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ" всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10428/2011 от 27.11.2013), принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ", всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением от 27.11.2013 по настоящему делу Арбитражным судом Волгоградской области была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 27.11.2013, у апелляционной коллегии в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод подателя апелляционной о том, что по первому спору заявителем являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", а по второму спору - ФНС России, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия действий конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. требованиям Закона о банкротстве.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" являлось требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а не признание незаконными действий конкурсного управляющего Зайцевой Т.В., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в указанной части, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт (определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10428/2011 от 27.11.2013) принят по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника (о введении наблюдения, конкурсного производства, о проведении инвентаризации имущества должника); в не указании в объявлениях о введении наблюдения и конкурсного производства, произведенных в газете "КоммерснтЪ" всех установленных законом сведений, предусмотренных статьей 28 Закона банкротстве, а именно ИНН, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН Саморегулируемой организации; в нарушении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу N А57-10428/2011 в отношении ОАО "Усатовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 для обеспечения своей деятельности временным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. (Заказчик) по согласованию с должником (заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее - Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в проведении анализа финансового состояния должника - ОАО "Усатовское", в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 Исполнитель оказывает услуги в проведении анализа финансового состояния Должника в целях установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства, определения стоимости принадлежащего предприятию-должнику имущества, ее достаточности для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника и принятия решения о следующей процедуре, подлежащей введению в отношении Должника.

В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 стоимость работ составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подписан лично Зайцевой Т.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Следовательно, договор на оказание услуг в проведении анализа финансового состояния должника ОАО "Усатовское" от 15.08.2011 с Медведевой Н.Ф. для проведения привлеченным лицом финансового анализа был заключен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и без превышения конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не представила доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что Зайцева Т.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета, что само по себе позволяет ему осуществить свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для проведения анализа финансового состояния требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально провести анализ финансового состояния может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского образования, но не может заменить собой работу специалиста в экономической сфере.

Таким образом, привлечение Медведевой Н.Ф. для проведения анализа финансового состояния должника обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В. (Заказчик) по согласованию с должником (заказчик) заключен с Медведевой Ниной Федоровной (далее - Медведева Н.Ф., Исполнитель) договор на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуги в проведении инвентаризации имущества. Закрепленного за должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское" от 03.03.2012 оказание услуги в проведении инвентаризации имущества должника производятся Исполнителем в целях установления соответствия фактического наличия имущества (основных средств, готовой продукции, материалов и др.) данным бухгалтерского учета должника, определения объема имущества, возможного к включению в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 6.2 договора на оказание услуг в проведении инвентаризации имущества должника ОАО "Усатовское" от 03.03.2012 стоимость работ составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.04.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Шиковой М.С. главного бухгалтера, члена комиссии - Мельня Н.А. бывшего генерального директора ОАО "Усатовское", члена комиссии - Панкова А.А. эксперта оценки "Бюро оценки собственности" НП "Саморегулируемой межрайонной ассоциации оценщиков", члена комиссии бухгалтера - Медведевой Н.Ф.

Представитель конкурсного управляющего Зайцевой Т.В. пояснил, что привлечение Шиковой М.С., Мельня Н.А., Панкова А.А. не повлекло расходов с конкурсной массы должника, но при этом было объективно необходимо, поскольку Шикова М.С., Мельня Н.А., являлись бывшими работниками должника и обладали сведениями о наличии, местонахождении и техническом состоянии объектов инвентаризации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. обладала специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 128 объектов имущества должника, в том числе: здания, сооружения, транспортные средства, сельскохозяйственные машины и оборудование, тракторы и комбайны, информация о которых содержится в четырех инвентаризационных описях.

С учетом того, что ОАО "Усатовское" являлся крупным имущественным комплексом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки.

Самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело бы к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов и могло привести к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Медведевой Н.Ф. для оказания услуг по проведению инвентаризации соответствуют целям конкурсного производства и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 25.04.2012 свидетельствует о том, что привлечение специалистов на договорной основе было согласовано с кредиторами (том 7, стр. 1-3).

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. специалиста на основании договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченный специалист выполнил свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченным специалистом работ способствовал достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данным лицом являлись неразумными.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в полномочия привлеченного специалиста исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой.

Доказательства того, что заключая договоры, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов не предъявлены.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Зайцева Т.В. более эффективно и в установленные судом сроки провела бы процедуру конкурсного производства в отношении должника без привлечения специалистов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанной статьи Закона о банкротстве, право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, отчетом управляющего и приложенными документами, имеющимся в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами конкурсного управляющего за июль, октябрь, январь, конкурсный управляющий Зайцева Т.В. созывала собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 25.07.2012 отчет принят к сведению кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-10428/2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Усатовское" в сумме капитализированных платежей 5788 942 руб. 95 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 ФНС России не являлась кредитором должника, а, следовательно, не обладала правом на участие в собрании кредиторов, права ФНС России не нарушены, протокол данного собрания ни кем не оспорен.

25.10.2012 конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. было созвано собрание кредиторов, однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов от 24.01.2013 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего по причине временной нетрудоспособности в период с 29.01.2013 по 01.02.2013 (подлинный больничный лист представлен в материалы дела).

ФНС России не доказала нарушение ее прав и законных интересов, в связи с тем, что собрания кредиторов от 25.10.2012, от 24.01.2013 были признаны не состоявшимися, следовательно, непредставление конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. протоколов, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС России.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего представлены телефонограммы - уведомления о созыве собрания кредиторов от 24.01.2013, 25.02.2013, 04.06.2013, 20.06.2013, 10.01.2013, в которых указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.09.2013, 20.12.2013, 20.03.2014, 18.06.2014, 18.09.2014, 18.12.2014, в которых так же указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов с указанием даты и время ознакомления, по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 18, 3 этаж, 6 каб.

Таким образом, кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об необоснованности и документальной неподтвержденности довода уполномоченного органа о не отражении в сообщениях о предстоящих собраниях кредиторов ОАО "Усатовское" сведений о порядке ознакомления с материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова