Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5292/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

Дело N А53-200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2015 по делу N А53-200/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (далее -предприниматель, ИП Косухина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.12.2014 N 0000277-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Косухина А.Н. указывает, что ей не было сообщено о проводимой проверке в день ее проведения 22.10.2014. Сообщение о проведенной проверке было получено предпринимателем телефонограммой 23.10.2013, в связи с чем, предприниматель полагает, что инспекцией допущено нарушение его прав. Также податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о клиенте, получившем услугу по приему платежа через платежный терминал принадлежащий ИП Косухиной А.Н., а также не указаны свидетели проверки, поскольку проверка проводилась при отсутствии индивидуального предпринимателя. Предприниматель ссылается на отсутствие протоколов опроса и осмотра при проведении проверки. По мнению ИП Косухиной А.Н. квитанция, выдаваемая ее терминалом, соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит все необходимые реквизиты, акт проверки N 274 от 27.10.2014 составлен с нарушением ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. Предприниматель указывает, что специалистами инспекции в один день проверено 6 принадлежащих ей терминалов, при отсутствии в инспекции сведений о местах расположения терминалов. Данное обстоятельство, по мнению ИП Косухиной А.Н. свидетельствует о проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 22.10.2014 N 250 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в деятельности ИП Косухиной А.Н.

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что деятельность осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала N 578024 платёжным агентом ИП Косухиной А.Н., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Подройкина, 15 В.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что платёжный терминал, установленный по указанному адресу, квитанции не выдавал, что не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2014 N 274.

04.12.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Косухиной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0000277-14 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

22.12.2014 инспекцией вынесено постановление N 0000277-14, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Как видно из оспариваемого в настоящем деле постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предпринимателю вменена невыдача кассового чека, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учётных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платёжный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно материалам административного дела 22.10.2014 заместителем начальника инспекции было выписано поручение N 250 на проведение проверки ИП Косухиной А.Н. по вопросу соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, по адресам установки платежных терминалов Ростовская область, Багаевский р-н, х. Федунов ул. Ленина 23; х. Елкин; х. Белянин ул. Пролетарская 17; ст-ца Багаевская ул. Московская 50 б; ст-ца Багаевская ул. Подройкина 15В, ст-ца Багаевская ул. Фрунзе 69 А уличный.

Как верно установил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки был выявлен факт осуществления физическим лицом Нестеровой М.Н. 22.10.2014 платежа услуг Теле2 через платежный терминал N 578024, установленный по адресу: Ростовская область Багаевский район ст. Багаевская ул. Подройкина 15В, владельцем которого является предприниматель. Стоимость платежа услуги составила 10 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что вместо кассового чека терминал N 578024 выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 N 482622, в которой отсутствуют сведения о ККТ, а также признак фискального режима, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предприниматель не был извещен о проводимой проверке в день ее проведения 22.10.2014, а лишь телефонограммой 23.10.2014, отклоняется апелляционным судом как неосновательный ввиду следующего.

Проверки за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники осуществляются в соответствии с административным регламентом, который утвержден Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент) и зарегистрирован в Минюсте РФ 17 января 2012 г. N 22921.

В рассматриваемом случае, осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека проводилось в соответствии с п.23 Регламента в форме контроля основанном на визуальном наблюдении с применением фотофиксации фактов оплаты услуги. Также, использовались аналитические процедуры направленные на выявление фактов невыдачи кассовых чеков (учитывалось отсутствие в Федеральной базе сведений о зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала, равно как и отсутствие сведений о замене ЭКЛЗ).

В соответствии с п.25 Регламента результатом вышеуказанной административной процедуры по проверки выдачи кассовых чеков, установлен факт не выдачи клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассового чека.

Следует отметить, что Регламентом не предусмотрено уведомление объекта проверки при осуществлении специалистами инспекции административной процедуры по выдаче кассового чека. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п.26 Регламента), что и было сделано инспекцией.

В соответствии с п.27 Регламентом основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

При исполнении данной процедуры специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п.28 Регламента).

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение Государственной функции (п.29-30 Регламента).

При этом Регламент не содержит императивных норм по способу уведомления проверяемого объекта для явки в целях ознакомления с поручением.

В данном случае, как видно из материалов дела, специалисты инспекции после окончания административной процедуры по выдаче кассового чека по телефону, номер которого указан на дисплее терминала и который содержится в квитанции выдаваемой платежным терминалом (8-918-575-28-28), сообщили ИП Косухиной А.Н. о необходимости явиться для ознакомления с поручением, однако она ответила отказом.

Данный факт в соответствии с п.30 Регламента зафиксирован специалистами инспекции путем проставления в поручении от 22.10.2014 N 250 отметки об отказе ИП Косухиной А.Н. от явки и ознакомления с поручением. Телефонограммой от 23.10.2014 N 01-42/13891 ИП Косухиной А.Н. также предлагалось явиться в инспекцию 27.10.2014 для ознакомления с поручением, а также для составления и подписания акта проверки. Кроме того, телеграмма с аналогичным текстом была направлена 22.10.2014 по месту регистрации предпринимателя, однако ИП Косухина А.Н. не явилась за телеграммой по оставленному извещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателю было известно о проведении в отношении нее проверки, однако она не воспользовалась своим правом ознакомиться с поручением и участвовать при составлении и подписании акта проверки.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что инспекцией были нарушены требования законодательства при проведении административных процедур по проверки кассового чека, а также по предъявлению ИП Косухиной А.Н. поручения на выполнение государственной функции.

Податель жалобы указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения о клиенте, получившем услугу по приему платежа через платежный терминал, принадлежащий ИП Косухиной А.Н., а также не указаны свидетели проверки, поскольку проверка проводилась при отсутствии индивидуального предпринимателя. Предприниматель ссылается на отсутствие протоколов опроса и осмотра при проведении проверки. По мнению ИП Косухиной А.Н. квитанция, выдаваемая ее терминалом, соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит все необходимые реквизиты, акт проверки N 274 от 27.10.2014 составлен с нарушением ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Апелляционным судом критически оцениваются данные доводы, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам административного дела.

Часть 1 ст.25.7 КоАП РФ содержит нормы, которые предусматривают в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, привлекать в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В ходе проверки ИП Косухиной А.Н. понятые не привлекались, поскольку КоАП РФ и Регламент не предусматривает при проведении административных процедур по проверке выдачи кассового чека и предъявления поручения на проведение Государственной функции привлечение понятых.

Статья 27.8 КоАП РФ входит в состав главы 27 КоАП РФ и является одной и обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае обеспечительные меры производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не осуществлялся. В связи с чем, протокол осмотра не составлялся.

Как указывалось выше, проверка выдачи чека и процедура предъявления поручения выполнялась в соответствии с требованием п.22-31 Регламента.

Административная процедура по рассмотрению специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, равно как и административная процедура проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения в ходе проверки ИП Косухиной А.Н. не осуществлялась, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель уклонялся от явки в инспекцию и документы, перечисленные в п.34, п.41 Регламента для проверки не представлены.

Административной процедурой по оформлению результатов исполнения Государственной функции является составление и подписание акта проверки (п.45-50 Регламента). Акт проверки составляется в течение пяти рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. Акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом. В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют, либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Как следует из материалов дела, ИП Косухиной А.Н. телеграммой от 22.10.2014 а также телефонограммой от 23.10.2014 N 01- 42/13891 сообщалось о времени и месте составления акта проверки, однако ИП Косухина А.Н. уклонилась от явки в инспекцию для участи в административной процедуре по оформлению результатов проверки (составления и подписания акта проверки). В связи неявкой ИП Косухиной А.Н. в установленные сроки для участия в административной процедуре по оформлению результатов проверки, акт проверки составлен без участия заявителя и второй экземпляр направлен по месту регистрации ИП Косухиной А.Н. почтой.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность участия в проведении административных процедур исполнения Государственной функции, однако она не воспользовалась своим правом, в связи с чем, все риски неблагоприятных последствий ложатся на индивидуального предпринимателя.

Сведения о клиенте, получившем услугу по приему платежа через платежный терминал принадлежащий ИП Косухиной А.Н., содержатся в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в которых указана фамилия имя и отчество физического лица осуществившего платеж через терминал принадлежащий ИП Косухиной А.Н.

Как указывалось выше, административная процедура по выдаче кассового чека осуществлялась в соответствии с п.22-25 Регламента, т.е. в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении. Результат административной процедуры в соответствии с п.26 Регламента зафиксирован в акте проверки N 274 от 27.10.2014. Иных форм фиксации невыдачи кассового чека (взятие объяснений с физических лиц и т.п.) в Регламенте не предусмотрено.

При этом, по результатам проведенной проверки в отношении ИП Косухиной А.Н. возбуждено административное дело по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу был опрошен в качестве свидетеля гражданин, осуществивший платеж через терминал, принадлежащий ИП Косухиной А.Н. Протокол опроса имеется в материалах дела.

Что касается утверждения предпринимтаеля о соответствии действующему законодательству квитанций, выдаваемых ее терминалом, то из материалов административного дела усматривается, что данное утверждение не соответствует действительности.

Так, в выданной квитанции в графе "Платежный субагент" содержатся только цифры, в графе "Адрес местонахождения" указано, только г.Ростов-на-Дону. Верным является только ИНН. В действительности же, выдаваемая терминалом квитанция не содержит реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федеральным законом от 03.06.2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно: Сведения о ККТ, криптографический код, значении криптографического кода, ФИО ИП и др. Доказательств соблюдения данных правовых норм предприниматель в материалы дела не представил.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по месту жительства ИП Косухиной А.Н. направлено письмо от 28.10.2014. N 01-42/14085, в котором сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, так же 11.11.2014 по месту регистрации ИП Косухиной А.Н. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 17.11.2014 к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанное приглашение направлено ИП Косухиной А.Н. телефонограммой от 11.11.2014 N 01-42/147738 по телефону указанному на дисплее терминала 89185752828.

В связи с тем, что письмо от 28.10.2014 N 01-42/14085 получено адресатом только 17.11.2014, а телеграмма и телефонограмма адресату не доставлены, составление протокола было перенесено на 04.12.2014 на 09-00 часов, о чем ей сообщено письмом от 19.11.2014 N 01-42/15125, телеграммой от 17.11.2014, телеграммой от 01.12.2014, а также телефонограммой от 25.11.2014 N 01-42/15405. Телеграммы адресату не доставлены, по причине того, что ИП Косухина А.Н. не

является за телеграммами по извещению, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Так же в инспекцию вернулось письмо от 19.11.2014 N 01-42/15125 с отметкой почты "Истек срок хранения".

Телефонограмма от 25.11.2014 N 01-42/15405 передана ИП Косухиной А.Н. лично 26.11.2014 с 10:59 часов по 11:06 часов с телефона 89381038545 на телефон, указанный на дисплее платежного терминала 89185752828,в качестве контактного вида связи. На составление протокола ИП Косухина А.Н. не явилась, объяснений не представила.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны инспекции были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель указывает на то, что специалистами инспекции в один день проверено 6 принадлежащих ей терминалов, при отсутствии в инспекции сведений о местах расположения терминалов, что свидетельствует о проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки.

По мнению апелляционного суда, данное утверждение предпринимателя не обосновано, не подкреплено доказательствами и противоречит материалам дела.

Так, сведения об адресах установки платежных терминалов, указаны в поручении на проведение проверки N 250 от 22.102014. Как указывалось выше, осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека проводилось в соответствии с п.23 Регламента в форме контроля основанном на визуальном наблюдении с применением фотофиксации фактов оплаты услуги. При этом, специалисты инспекции не осуществляли контрольной закупки. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указаны фамилия имя и отчество гражданина оплатившего услугу сотовой связи через терминал, принадлежащий ИП Косухиной А.Н. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова