Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-5587/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-87495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Догадаев О.И. - по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: Кузьмин А.И. - по доверенности от 27.02.2015 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5587/2015) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-87495/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2015 заявление Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию Предприятия не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению гражданина Смирнова Бориса Константиновича и на основании приказа от 18.11.2014 N 385-нд, Управлением выявлено нарушение ФГУП "Почта России" условий осуществления деятельности на предоставление услуг почтовой связи в соответствии с лицензией от 11.04.2013 N108074, а именно: Предприятие не обеспечило пересылку почтового отправления (посылки) N 60225631043826 в установленные контрольные сроки (срок пересылки превышен на 9 дней), вследствие чего были нарушены права гражданина, как потребителя услуг почтовой связи, что является нарушением подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2005 N221, и пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N108074.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.12.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N АП-78-06/1510 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В свою очередь статьёй 29 Закона N 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 46 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии N 108074, выданной Предприятию, определено, что оно обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи в спорный период определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В силу статьи 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи также обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.06.2007 N 229-п (далее - Приказ N229-п) введены в действие контрольные сроки пересылки посылок, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений согласно приложению к приказу.

В соответствии с означенным приказом контрольный срок пересылки посылок между городами Муром Владимирской области и Санкт-Петербург 195274 (без учета дня приема) составляет 10 дней (приложение к Приказу).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, 28.10.2014 посылка обыкновенная N 60225631043826 была принята в ОПС Муром 602256 Владимирской области для отправки в город Санкт-Петербург 195274 и вручения адресату Смирнову Б.К.

Следовательно, согласно установленным контрольным срокам посылка обыкновенная N 60225631043826, принятая 28.10.2014 в ОПС Муром 602256 Владимирской области, должна была поступить 08.11.2014 в место назначения Санкт-Петербург 195274.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм посылка обыкновенная N 60225631043826 поступила в объект почтовой связи места вручения ОПС Санкт-Петербург 195274 лишь 17.11.2014 и 18.11.2014 была вручена адресату (срок пересылки превышен на 9 дней), что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Предприятием.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП "Почта России" во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечении Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N АП-78-06/1510 составлен с участием представителя ФГУП "Почта России", Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Предприятия о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения оператором связи своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в данном, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Предприятием пересылки почтового отправления (9 дней, то есть почти в два раза), а также тот факт, что наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-87495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова В. М. Толкунов