Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-1041/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А21-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Шпенцов И.В. - доверенность от 20.01.2014;

Курков А.А. - доверенность от 20.01.2014;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 23.09.2014 N 7034/Д;

Буренкова Е.Е. - доверенность от 23.09.2014 N 7033/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2015) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-5073/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ИП Мацуль Николай Михайлович

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацуль Николай Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Общество, ответчик) 4 304 814,70 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страхователь, не обеспечивая охраны застрахованного имущества и согласованных в договоре страхования условий эксплуатации, нарушил существенные условия договора страхования, условия, на которых имущество принималось на страхование. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее охрану застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в СУ УМВД России по г. Калининграду (236022, г. Калининград, пр. Советский, д. 7) об истребовании материалов уголовного дела N 030030/14 в отношении Комбарова Ивана Вячеславовича (в частности протокол допроса, объяснения Комбарова И.В.).

21.04.2015 в адрес апелляционного суда поступило письмо от 09.04.2015 за подписью начальника 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области об отсутствии возможности представить копии запрашиваемых документов, в связи с направлением уголовного дела в Центральный районный суд.

С дополнительным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель представил копии протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшей, протоколов допроса обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом мнения сторон, приведенные выше документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на дополнительный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, а представители предпринимателя доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 индивидуальный предприниматель Мацуль Н.М. (далее Страхователь) заключил договор страхования имущества с ООО "СК "Согласие" в лице Калининградского филиала ООО "СК "Согласие" (далее Страховщик) - полис страхования имущества N 1390000-00130/13 ИМЮ от 27.07.2013 (том 1 листы дела 18-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления о страховании на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013.

Из положений пункта 2.1 договора страхования следует, то объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением следующим имуществом, указанным в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к настоящему договору): Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Страховая сумма по договору страхования составила 8 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В период действия договора страхования - 06.01.2014 произошел страховой случай - хищение (грабеж), в результате которого похищено имущество на сумму 4 304 814,70 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду от 07.01.2014 по данному факту в отношении Комбарова Ивана Вячеславовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

09.01.2014 предприниматель представил в Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

20.01.2014, 27.01.2014 и 04.02.2014 предприниматель представил страховщику по его требованию соответствующие документы.

14.02.2014 предприниматель вручил ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения и, не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что все условия договора страхования, относящиеся к охране застрахованного имущества, страхователем выполнены, размер ущерба подтвержден, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора от 27.07.2013 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, вследствие следующих причин: противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.8 договора); кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Договор страхования, заключенный сторонами на основании заявления предпринимателя (том 1 листы дела 73-76), кроме условий, входящих в его текст, включает также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц (том 1 листы дела 79-113) от 14.02.2013. Указанные Правила являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора страхования настоящий договор заключен на основании письменного заявления о страховании N 1390000-00130/13ИМЮ от 23.07.2013. Письменное заявление страхователя является неотъемлемой частью договора страхования.

Из раздела 8 заявления N 1390000-00130/13ИМЮ о страховании ("Организация охраны имущества, принимаемого на страхование") следует:

- наличие физической охраны в рабочее время - 1 сотрудник МВД, в нерабочее время ___ чел.; физическая охрана осуществляется собственной службой безопасности; службой вневедомственной охраны при ОВД;

- предусмотрено наличие исправной охранной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны при ОВД; наличие исправного видеонаблюдения с наличием записи с камер видеонаблюдения; охват помещений системой видеонаблюдения - все помещения (кроме санузлов, венткамер и др.).

Согласно разделу 9 заявления о страховании ("Описание товаров, находящихся на территории страхования") способ хранения товаров - в витринах; в сейфах в нерабочее время.

Режим работы персонала объекта с 11.00 час. до 19.00 час.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования страховщик несет ответственность в результате "Кражи со взломом, грабежа и разбоя" в отношении имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, только при выполнении страхователем следующего условия:

- хранение товаров в обороте (ювелирных изделий) в нерабочее время осуществляется в сейфе или сейфовой комнате.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола обвиняемого Комбарова И.В. следует, что "до 2012 года он работал во вневедомственной охране. Одним из объектов, который он охранял, был магазин "Русский ювелирный дом" расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 49/51. После увольнения Комбаров И.В. иногда подрабатывал в данном магазине охранником неофициально. 05.01.2014 и 06.01.2014 Комбаров И.В. вышел на подработку вместо охранников. 06.01.2014 около 20.00 час. он и продавец Румянцева стали закрывать магазин, при этом Румянцева начала убирать с витрин золотые изделия, а после складывала их в сейф. В подсобном помещении данного магазина имеется два сейфа. Закрыв сейфы, Комбаров увидел, что ключи от них Румянцева положила на сейф в тетрадь. У Комбарова возник умысел похитить из магазина золотые изделия, находящиеся в нем, для чего он позвал Румянцеву в подсобное помещение и попросил ее сесть на стул. Затем Комбаров надел на руку металлический кастет с целью припугнуть Румянцеву. Ввиду того, что Румянцева стала кричать, Комбаров ударил ее несколько раз область в головы. Затем Комбаров взял ключи с сейфа и открыл один сейф, в котором обнаружил золотые изделия, большую часть из которых сложил в пакет. После этого Комбаров вышел из магазина и закрыл его с наружной стороны".

Согласно пункту 1.3 Правил страхования "работник" означает физическое лицо, выполняющее обязанности, предусмотренные договором (трудовым договором, договором возмездного оказаний услуг и т.д.), заключенным со Страхователем и Выгодоприобретателем.

Из протокола Комбарова И.В. следует, что никаких документов об осуществлении функции по охране магазина им заключено не было ("... я работал в данном магазине не официально, не оформляя при этом никаких документов в качестве охранника").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, Комбаров И.В. на момент наступления события не являлся охранником магазина.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент хищения товарно-материальных ценностей собственной службы безопасности в магазине не находилось, в связи с чем, следует признать, что страхователем нарушены условия, предусмотренные разделом 8 заявления о страховании имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - физической охраны застрахованного имущества является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил наличие страхового риска "Противоправное действие третьих лиц - "Разбой", при этом суд признал наличие трудовых отношений между предпринимателем и Комбаровым И.В.

Пунктом 1.3 Правил страхования, страховой риск "Противоправные действия третьих лиц" означает совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательство РФ, а именно:

"Разбой" означает нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия. Опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ)

Таким образом, обязательным элементом применения страхового риска, как противоправное действие третьих лиц является деяние, совершенное действиями третьих лиц.

Третье лицо, в соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования это любое лицо, не являющееся Страхователем, Выгодоприобретателем и/или собственником (владельцем) застрахованного имущества, работником Страхователя (Выгодоприобретателя), членом его семьи, а также лицами проживающими совместно со Страхователем (Выгодприобьретателем) и ведущими с ним совместное хозяйство.

Следовательно, признав Комбарова И.В. сотрудником истца, выполняющим функции охранника, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1.3 Правил страхования, из смысла которого следует, что "работник" страхователя - Комбаров И.В. не является третьим лицом для страхователя.

Таким образом, данное обстоятельство не образует состав страхового риска "Противоправное действие третьих лиц" - "Разбой".

Также из раздела 8 заявления о страховании имущества и пункта 2.3 договора страхования следует, что имущество является застрахованным при условии охвата всех помещений системой видеонаблюдения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. Судом установлено, что сейф расположен в соседнем помещении с торговым залом. Из представленной истцом фототаблицы, судом установлено, что помещение с установленным в нем сейфом охвачено системой видеонаблюдения, в связи с чем, суд с учетом формулировки условия видеонаблюдения, указанного в заявлении о страховании "Охват помещений системой видеонаблюдения (кроме санузлов, венткамер и др.)" пришел к выводу, что условие об охвате помещений системой видеонаблюдения страхователем соблюдено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически помещение с сейфом не было охвачено системой видеонаблюдения, что подтверждается, представленными ответчиком снимками с видеонаблюдения с фрагментом помещения, где расположен сейф. Данные снимки были представлены истцу в судебном заседании для обозрения. В самом помещении, в котором находятся сейфы, камеры видеонаблюдения не установлены, а камеры, установленные в ином помещении, не охватывают помещения сейфовой комнаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При принятии на страхование имущества по риску "противоправные действия третьих лиц" - "разбой" страховщик, оценивая указанный страховой риск, принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий охраны и хранения застрахованного имущества.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

То есть, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

Вместе с тем, по условиям договора страхования (пункт 2.3 договора) имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения договора страхования в части требований к охране имущества истцом не соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного заявление предпринимателя Мацуль Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-5073/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацуля Николая Михайловича (ОГРНИП 304390619400369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН: 1027700032700) 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская