Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-6421/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-28199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Алексеев О.А. по доверенности 06.05.2014;

Валк С.В. лично, паспорт;

от ответчика: Савина Е.Б. удостоверение N 174;

от третьих лиц: Павлик И.И. лично, паспорт;

Баденков Н.В. лично, паспорт;

Амбросимов С.В. лично, паспорт;

от Еремеевой Д.В. представитель Еремеева Г.Я. по доверенности от 18.09.2014;

от Денисенко З.Г. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 23.01.2014;

от Абросимова С.В. уполномоченный Шутовой Л.В. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 05.02.2014;

от Бондаренко Л.В. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 24.01.2014;

от Жукова С.В. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 29.07.2014;

от Мацола В.Н. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 13.05.2014;

от Украинская Н.П. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 24.01.2014;

от Музыка Л.С. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 24.01.2014;

от Ширмин А.Д. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 06.02.2014;

от Турчина Е.А. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 05.01.2014;

от Кандул И.Н. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 03.01.2014;

от Зацепило К.В. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 25.01.2014;

от Мелконян Т.С. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 25.01.2014;

от Бенденко А.М. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 24.01.2014;

от Пономаренко В.А. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 29.01.2014;

от Суппашева Н.Г. представитель Кошеленко А.И. по доверенности от 25.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-28199/2014 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива "Феникс"

к администрации города Таганрога

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Таганрога, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Д", Дергачев Сергей Александрович, Щербах Сергей Алексеевич, Валк Светлана Владимировна, Расщипий Анатолий Анатольевич, Шиянова Антонина Федосеевна, Узбеков Александр Тагирович, Хилько Наталья Валентиновна, Евтушенко Елена Юрьевна, Головнев Виктор Анатольевич, Каверина Клавдия Егоровна, Баденков Николай Владимирович, Волканов Савва Евгеньевич, Неняев Александр Сергеевич, Конакова Татьяна Владимировна, Кандул Игорь Николаевич, Карачевская Татьяна Анатольевна, Драгунова Софья Ивановна, Вачридзе Михаил Автандилович, Павлик Иван Иванович, Шутова Лидия Васильевна, Пономаренко Валерий Александрович, Милкоян Тигран Саркисович, Бенденко Александр Михайлович, Зачепило Карина Вячеславовна, Шампарова Мария Аркадьевна, Зачепило Мария Сергеевна, Мищеряченко Ольга Васильевна, Летина Маргарита Викторовна, Алдабаева Ирина Николаевна, Петренко Марина Алексеевна, Краснов Олег Владимирович, Суппашева Наталья Григорьевна, Турчина Екатерина Александровна, Еремеев Дмитрий Владимирович, Ширмин Александр Дасанович, Музыка Людмила Серафимовна, Денисенко Зинаида Григорьевна, Украинская Наталья Петровна, Мацола Валерий Николаевич, Григорьева Виктория Владимировна, Соколов Геннадий Стефанович, Жукова Светлана Владимировна, Бондаренко Лариса Валентиновна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Феникс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее - ответчик) о признании права собственности на 5-тиэтажный 45-тиквартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Д", Дергачев Сергей Александрович, Щербах Сергей Алексеевич, Валк Светлана Владимировна, Расщипий Анатолий Анатольевич, Шиянова Антонина Федосеевна, Узбеков Александр Тагирович, Хилько Наталья Валентиновна, Евтушенко Елена Юрьевна, Головнев Виктор Анатольевич, Каверина Клавдия Егоровна, Баденков Николай Владимирович, Волканов Савва Евгеньевич, Неняев Александр Сергеевич, Конакова Татьяна Владимировна, Кандул Игорь Николаевич, Карачевская Татьяна Анатольевна, Драгунова Софья Ивановна, Вачридзе Михаил Автандилович, Павлик Иван Иванович, Шутова Лидия Васильевна, Пономаренко Валерий Александрович, Милкоян Тигран Саркисович, Бенденко Александр Михайлович, Зачепило Карина Вячеславовна, Шампарова Мария Аркадьевна, Зачепило Мария Сергеевна, Мищеряченко Ольга Васильевна, Летина Маргарита Викторовна, Алдабаева Ирина Николаевна, Петренко Марина Алексеевна, Краснов Олег Владимирович, Суппашева Наталья Григорьевна, Турчина Екатерина Александровна, Еремеев Дмитрий Владимирович, Ширмин Александр Дасанович, Музыка Людмила Серафимовна, Денисенко Зинаида Григорьевна, Украинская Наталья Петровна, Мацола Валерий Николаевич, Григорьева Виктория Владимировна, Соколов Геннадий Стефанович, Жукова Светлана Владимировна, Бондаренко Лариса Валентиновна.

Определением от 05 марта 2015 производство по делу N А53-28199/14 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом жилищно-строительный кооператив "Феникс" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Лица, заключившие договоры инвестирования строительства спорного объекта с ООО "Веста-Д", не могут выступать в качестве соответчиков с администрацией г. Таганрога РО по настоящему делу.

Спорный жилой дом выбыл из владения застройщика ООО "Веста-Д" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 1 от 12.02.2014.

По мнению апеллянта, лица, заключившие договоры инвестирования строительства спорного объекта с застройщиком ООО "Веста-Д", не вправе претендовать на жилые помещения в спорном жилом доме, а вправе лишь потребовать у застройщика ООО "Веста-Д" возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица возражали доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Таганрога от 19.02.2004 N 342 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" земельного участка с присвоением адреса: Ростовская область, город Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а, для использования в целях строительства 20-тиквартирного 4-хэтажного жилого дома на срок 5 лет" обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а, для использования в целях строительства 20-тиквартирного 4-хэтажного жилого дома на срок 5 лет.

31.12.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" выдано разрешение на подготовительные работы и устройство нулевого цикла 20-ти квартирного жилого дома по Мариупольскому шоссе, 21 в г. Таганроге.

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2006 N 06-1096, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:05270:0504 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а, для использования в целях строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома на срок с 19.02.2004 по 19.02.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2006.

На указанном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д" возведен 5-тиэтажный 45-тиквартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21 А.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 12.02.2014 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 17.10.2006 N 06-1096 общество с ограниченной ответственностью "Веста-Д" передало права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:05270:0504 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Мариупольское шоссе, 21-а, жилищно-строительному кооперативу "Феникс". Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2014.

Ссылаясь на то, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет денежных средств физических лиц-инвесторов, (некоторые являются членами жилищно-строительного кооператива "Феникс"), а также указывая на наличие оснований для признания права собственности на данный жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив "Феникс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога Ростовской области о признании права собственности на 5-тиэтажный 45-тиквартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21 А.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2014 учредителями жилищно-строительного кооператива "Феникс" являются Валк Светлана Владимировна, Дергачев Сергей Александрович, Каверина Клавдия Егоровна, Расщипий Анатолий Анатольевич, Федоров Александр Михайлович, Хилько Наталья Валентиновна. Указанные физические лица являются инвесторами строительства жилого дома на основании договоров инвестирования строительства жилого дома от 20.11.2007 N 599, от 18.12.2007 N 605, от 19.10.2007 N 581, от 17.10.2007 N 580, от 11.02.2008 N 614, от 06.07.2011 N 722.

Участниками жилищно-строительного кооператива "Феникс" также являются 12 граждан - инвесторов строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на строительство жилого дома, помимо учредителей и участников жилищно-строительного кооператива "Феникс" -Григорьевой Виктории Владимировны, Еремеева Дмитрия Владимировича, Шампаровой Марии Аркадьевны, Шутовой Лидии Васильевны, Пономаренко Валерия Александровича, Милкоян Тиграна Саркисовича, Бенденко Александра Михайловича, Зачепило Карины Вячеславовны, Алдабаевой Ирины Николаевны, Суппашевой Натальи Григорьевны, Турчиной Екатерины Александровны, Ширмина Александра Дасановича, Музыки Людмилы Серафимовны, Украинской Натальи Петровны, Мацола Валерия Николаевича, Жуковой Светланы Владимировны, Бондаренко Ларисы Валентиновны, передавались иными физическими лицами, не пожелавшими оформить свое членство в жилищно-строительном кооперативе "Феникс".

Судом также установлено, что физические лица заключали договоры инвестирования с обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Д". Указанными лицами во исполнение договоров перечислялись денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о признании права собственности на 5-тиэтажный 45-тиквартирный жилой дом общей площадью 3214,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21 А, затрагивают права всех инвесторов строительства жилого дома, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, поскольку истец в качестве основания иска ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответчиком по делу также должна являться Администрация города Таганрога.

Вместе с тем, производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что физические лица, участники договоров об инвестировании строительства жилья, на момент поступления настоящего иска в суд не обладали и в настоящее время не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, при этом рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Довод апеллянта о том, что лица, заключившие договоры инвестирования строительства спорного объекта с ООО "Веста-Д", не могут выступать в качестве соответчиков с администрацией г. Таганрога РО по настоящему делу, поскольку спорный жилой дом выбыл из владения застройщика ООО "Веста-Д" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, правового значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку стороной сделки являются физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у названных лиц статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Решение суда по иску о признании права собственности на 5 этажное 45 квартирное жилое помещение будет затрагивать права и обязанности лиц, являющихся участниками долевого строительства (договоров инвестирования строительства жилья).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обязан привлечь к участию в деле всех участников спорных правоотношений в качестве соответчиков.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям N 1 от 24.03.2015 и N 2 от 06.04.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату жилищно-строительному кооперативу "Феникс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-28199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Феникс" из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 06.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник