Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-21503/14

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.,

при участии:

от Фатеевой Д.В.: представитель Иванова Катерина по доверенности от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фатеевой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-7910/2013

об отказе в удовлетворении части требований; о рассмотрении требования в части в следующей процедуре банкротства,

по заявлению Фатеевой Дианы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче нежилых помещений, о признании права собственности на нежилые помещения, отмене ареста в отношении нежилых помещений, о взыскании убытков и неустойки, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"

(ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фатеева Диана Владимировна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилых помещений в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) нежилое помещение N 1, подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., расположенного в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литер "6 (16-этажный 5-секдионный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4;

2) нежилое помещение N 2 подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., расположенного в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литер "6 (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23. ул. им. Чехова, 4;

3) нежилое помещение N 3 подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., расположенного в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литер "6 (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4. (далее - нежилые помещения (NN 1, 2, 3); о признании права собственности на указанные нежилые помещения (NN 1, 2, 3); об освобождении нежилых помещений от ареста; о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 244430,23 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 220 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-7910/2013 определено уведомить Фатееву Д.В. о том, что её требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 244 430,23 руб. и 220 000 руб. упущенной выгоды подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определение мотивированно тем, что суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. Кроме того, указанные в договоре участия в долевом строительстве помещения не относится к жилым, основания для включения в реестр о передаче жилых помещений заявленного требования о передаче нежилых помещений отсутствуют.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-7910/2013 Фатеева Диана Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения NN1, 2, 3, в части отказа в освобождении нежилых помещений NN 1, 2, 3 (в соответствии с техническим паспортом БТИ - NN 4, 5, 6) от обременения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом предоставлены доказательства возникновения у него права собственности на нежилые помещения N N 1, 2, 3, в связи с исполнением в полном объеме обязательств дольщика. При этом строительство объекта недвижимости завершено, объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее свидетельство. В уточнениях к апелляционной жалобе заявителем указано на изменение нумерации спорных нежилых помещений NN 1, 2, 3 и присвоением им соответственно согласно данным технического паспорта БТИ нумерации: NN 4, 5, 6, в связи с чем заявитель просил признать право собственности на указанные помещения в соответствии с данными паспортов БТИ. При этом заявитель уточнил, что определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, им не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель Фатеевой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.

Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закон о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения Фатеевой Д.В. заявлены вышеуказанные требования.

По существу заявленного требования установлено, что 07.02.2011 между ИП Фатеевой Д.В. и Мередовой Гульширин Хакбердыевной заключен договор уступки права требования на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312, заключенного с ООО "Поликварт Краснодар", согласно п. 1.4 которого Фатеева Д.В. приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N312.

01.03.2011 между Фатеевой Д.В. и Мередовой Гульширин Хакбердыевной заключен договор уступки права требования на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 313, заключенного с должником, согласно п. 1.4 которого заявитель приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в жительстве жилого дома от 21.07.2010 N 313.

01.03.2011 между Фатеевой Д.В. и Мередовой Гульширин Хакбердыевной заключен договор уступки права требования на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 314, заключенного с должником, согласно п. 1.4 которого заявитель приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве ого дома от 21.07.2010 N 314.

В соответствии с п. 1.1 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N N 312, 313, 314 должник обязался построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянки по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литер "6" (16-тиэтажный 5-тисекционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу, а истец обязался уплатить указанные договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию следующие нежилые помещения:

- N 1, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., находящееся в вышеназванном доме в цокольном этаже, в 1-м подъезде по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312;

- N 2, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., находящееся в вышеназванном доме в цокольном этаже, в 1-м подъезде по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 313;

- N 3, общей площадью ориентировочно 19,58 кв.м., находящееся в вышеназванном доме в цокольном этаже, в 1-м подъезде по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 314.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 07.02.2011 (п. 1.3) за нежилое помещение N 1 заявитель оплатила 325 224 рубля.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.03.2011 (п. 1.3) за нежилое помещение N 2 заявитель оплатил 325 224 рубля.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.03.2011 (п. 1.3) за нежилое помещение N 3 заявитель оплатил 325 224 рубля.

Исполнение обязательств по оплате согласно договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N N 312, 313, 314 Мередовой Гульширин Хакбердыевной подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам N 985 от 02.09.2010 и чеком на сумму - 224,00 руб., N 986 от 02.09.2010 и чеком на сумму 224,00 руб., N 987 от 02.09.2010 и N 1025 от 15.09.2010 и чеком на общую сумму 325 224 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома за нежилые помещения N 1, N 2, N 3 составила- 975 672 руб.

Отсутствие задолженности по оплате спорных объектов недвижимости подтверждается также справками должника от 11.12.2013, выданными 11.12.2013.

Согласно п. 1.3 договоров долевого участия в строительстве жилого дома должник обязан был передать нежилые помещения N 1, N 2, N 3 ориентировочно не позднее II полугодия 2010 года, однако указанные обязательства исполнены должником не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявления Фатеевой Д.В. о признании права собственности на нежилые помещения N N 1, 2, 3 и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилых помещений в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, об освобождении нежилых помещений от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, и, как следствие, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер. Суд указал, что кредитор не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права; при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В указанной части Фатеева Д.В. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилых помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фатеевой Д.В. заявлено требование не о включении в реестр требований кредиторов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а требование о признании права собственности на нежилые помещения N N 1, 2, 3 (в соответствии с техническим паспортом БТИ - NN 4, 5, 6), расположенные во многоэтажном жилом доме литер "6" (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже) по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4, строительство которого завершено.

Судом установлено, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23306000-2395-B от 19.09.2013.

После окончания строительства, объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что спорные помещения фактически переданы должником заявителю, с момента передачи помещений заявитель использует их и несет расходы по их содержанию, согласно выставленным счетам по договорам с управляющей организацией ООО "Жилсервис Юг" от 25.07.2014.

При указанных обстоятельствах Фатеева Д.В. полностью исполнившая свои обязательства по договорам N 312, N 313, N 314 от 21.07.2010 долевого участия в строительстве жилого дома и имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченные ею помещения с целью последующей государственной регистрации этого права.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд пришел к выводу о наступлении срока исполнения ООО "Поликварт Краснодар" обязательств по предоставлению истцу нежилых помещений и в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве считает необходимым признать за Фатеевой Д.В. право собственности на спорные нежилые объекты недвижимости N N 4, 5, 6 площадью 19,4 кв.м. (согласно данным кадастровых паспортов объектов недвижимости от 26.06.2014) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 4.

При этом судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11.

Поскольку при принятии определения от 24.10.2014 в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного о признании права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела ООО "Поликварт Краснодар" было запрещено передавать нежилые помещения в том, числе в доме расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения, акты приема-передачи которых составлены после 04.07.2013, в том числе в отношении указанного дома.

В связи с тем, что требования заявителя в части признания права собственности суд апелляционной инстанции признал обоснованными, обеспечительные меры подлежат отмене в отношении указанных нежилых помещений:

- N 4, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 5, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 6, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

Поскольку оплата государственной пошлиной подобных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, суд государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Фатеевой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-7910/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать за Фатеевой Дианой Владимировной право собственности на нежилые помещения:

- N 4, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 5, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 6, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела, в отношении названных нежилых помещений.

Возвратить Фатеевой Диане Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко