Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4565/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-30460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Колодько В.А. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика: Филиппов А.С. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30460/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Строй" (далее - ООО "Альтер Строй") о взыскании 1 367 891 руб. задолженности, 138 581 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 891 руб. задолженности, 107 661,47 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Судом проверен расчет неустойки по договору N 1 от 24.03.2014 г. и признан верным, требования истца в указанной части удовлетворены в заявленной сумме - 104 234 рубля.

Судом проверен расчет неустойки по договору N 13 от 28.08.2014, представленный истцом, и признан неверным, ввиду допущенной арифметической ошибки. Судом указано, что при правильном расчете, сумма неустойки составила 3 427 рублей 47 копеек.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суммы последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания пени и уменьшить размер неустойки до 8 341,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что нарушение истцом сроков поставки продукции привело к срыву графика производства работ ответчиком. В результате срыва утвержденного графика финансирование по муниципальным контрактам произведено не было и у ответчика не было возможности произвести оплату по истцу. Заявитель жалобы, кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно истец умышленно завысил сумму неустойки позже пересчитанную судом, истец не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спора в разумный срок, а напротив, "наращивал" сумму пени, так как не заявил иск ранее. Кроме того, ответчик указывает, что он не был готов представить справки из банка и кредитных организаций о подтверждении несоразмерности неустойки, также не предполагал, что судом будет рассмотрено дело в одном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю товар - железобетонные изделия, согласно заявке покупателя с отсрочкой их оплаты, а покупатель обязуется принять данные изделия и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Заявка считается принятой при условии выставления поставщиком счета на оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, сумма договора составляет 4 045 028 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель полностью оплачивает передаваемые ему поставщиком товары в течение 60 календарных дней считая с даты отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданные ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

28.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, отгружаемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в спецификациях и счетах на оплату.

Поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки оплаты поставленной продукции на 30 дней с момента получения покупателем партии продукции (п. 4.2 договора) Пунктом 6.4 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из иска, согласно условиям договоров истцом были изготовлены и переданы ответчику железобетонные изделия, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 60-232).

Ответчик, поставленный товар оплатил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 367 891 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Ответчиком в данной части выводы суда не оспариваются, решение не обжалуется.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и полагает, что неустойка подлежит снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 581 рубля (указанная сумма неустойки обоснована расчетом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора N 1 от 24.03.2014 предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданные ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору N 1 от 24.03.2014 г. и признан верным, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 104 234 рубля.

Пунктом 6.4 договора N 13 от 28.08.2014 предусмотрено, за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору N 13 от 28.08.2014, представленный истцом, и признан неверным, ввиду допущенной арифметической ошибки. При правильном расчете, сумма неустойки составляет 3 427 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Альтер Строй", подписав с истцом договоры N 1 от 24.03.2014 и N 13 от 28.08.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не предполагал, что судом будет рассмотрено дела в одном заседании и не мог представить доказательства несоразмерности взысканной неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Таким образом, надлежащим процессуальным поведением ответчика является раскрытие всех доказательств до судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд и истец имели возможность ознакомиться с представленными документами. Уважительные причины, по которым ответчик не смог исполнить данную процессуальную обязанность не приведены.

Доводы о нарушении сроков исполнения обязательства истцом не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Ответчик не лишен возможности привлекать истца к договорной ответственности за просрочку поставки в рамках отдельного иска. Основанием с снижению пени приведенные обстоятельства не являются, поскольку пеня начислена после фактической поставки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, справедливо указал, что ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку, допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год, что является обычно принятым в деловом обороте размером пени, и 0,01%, что значительно ниже даже однократной ставки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени согласован сторонами при заключении спорных договоров в порядке статьи 421 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов