Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1141/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-57925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Иванова Л.Н., Боровикова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДорогиПро": Бойцова Я.А. - представитель по доверенности N 9 от 23.06.2014;

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен;

от ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорогиПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-57925/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "ДорогиПро" о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорогиПро" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха и ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское",

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорогиПро" (далее - ООО "ДорогиПро") о расторжении муниципального контракта N 0348300111113000316/2013.177736 от 14.10.2013, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха и обществом (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДорогиПро" о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха задолженности по оплате выполненных по указанному муниципальному контракту работ в сумме 480 424 руб. (л.д.53-56 т.1).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха и ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" (л.д. 103 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-57925/14 исковые требования Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "ДорогиПро" отказано (л.д.119-120 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДорогиПро обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДорогиПро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха и ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДорогиПро", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (заказчик) и ООО "ДорогиПро" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0348300111113000316/2013.177736 от 14.10.2013, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для муниципальных нужд работ по разработке Проектов организации дорожного движения на период эксплуатации местных автомобильных дорог общего пользования улиц микрорайона Заря городского округа Балашиха Московской области, протяженностью 10 444 погонных метра согласно Техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д. 7-10, 11-14 т.2).

Согласно пунктам 3.2-3.3 контракта сроком начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания настоящего контракта.

Срок окончания работ, с учетом согласований - в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта. Окончание срока действия контракта - 31.12.2013.

В силу положений пункта 7.1 контракта исполнитель, в соответствии со сроками, установленными в Техническом задании, передает заказчику (представителю заказчика) результаты работ по настоящему контракту надлежащим образом оформленные тома Проектов организации дорожного движения в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде вместе с подписанным со своей стороны актом о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха указало, что в нарушение принятых на себя по спорному муниципальному контракту, ООО "ДорогиПро" согласованные в контракте работы не выполнило, что послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "ДорогиПро" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование чего указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представило в материалы дела сопроводительные письма N 35 от 29.07.2014 и N 34/П от 24.07.2014, а также заключение по проектной документации N 266 от 29.07.2014.

Удовлетворяя заявленные Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха исковые требования и отказывая ООО "ДорогиПро" во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "ДорогиПро" предусмотренных спорным муниципальным контрактом работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДорогиПро" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, указав, что согласованные контрактом работы были выполнены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 7.1 контракта исполнитель, в соответствии со сроками, установленными в Техническом задании, передает заказчику (представителю заказчика) результаты работ по настоящему контракту надлежащим образом оформленные тома Проектов организации дорожного движения в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде вместе с подписанным со своей стороны актом о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 7.1 контракта ООО "ДорогиПро" не предоставило тома Проектов организации дорожного движения в 3-х экземплярах на бумажном носителе и I экземпляр в электронном виде вместе с подписанным со своей стороны актом о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "ДорогиПро" контрактных обязательств в полном объеме в сроки, установленные сторонами в указанном пунктом контракта, ответчиком не доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельство недоказанности выполнения ООО "ДорогиПро" работ, предусмотренным спорным муниципальным контрактом, с учетом его условий и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о существенном нарушении обществом контракта и наличии правовых оснований для его расторжения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание условия спорного муниципального контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения с учетом направления истцом и получения ответчиком предложения о расторжении контракта. В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДорогиПро".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-57925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова