Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12827/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-47729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-47729/2016 (судья Машлыкин А.П.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Комитета по рекламе Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циалковского, д. 15а, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2Б, ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 49 209 руб., из которых 47 880 руб. - неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламной конструкции без договора, 1 329 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47729/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 49 209 руб., из которых 47 880 руб. - неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламной конструкции без договора, 1 329 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная рекламная конструкция с 31 января 2014 года не находилась по адресу: г. Волгоград, 3-я Продольная магистрали (п. Водострой), при движении из центра, справа 210 м до пересечения с ул. Костюченко. Также указывает, что с 31 января 2014 года перешла в собственность ООО "Юта", с 23.12.2014 перешла в собственность Яковлева С. В.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за весь период указанный в иске.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником комитета и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.05.2008 N 08-1810-03г/2572-2512-07 (далее - договор) сроком действия с 23.05.2008 по 22.05.2013.

Предметом договоров являлось предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Эксплуатация вышеуказанной рекламной конструкции подтверждается актом от 16.09.2016 N 2476, решением Арбитражного суда Волгограской области от 28.01.2014 по делу N А12-28887/2013.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Южное транспортное агентство" был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции от 30.01.2014 N 1, который 10.12.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 47 880 руб. за периоды с 23.05.2013 по 30.01.2014 и с 10.12.2014 по 22.12.2014 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи между ответчиком и Яковлевым С.В.)

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 ФЗ "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 указанного Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора.

Остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.02.2010 N ВАС-873/10 по делу N А31-1858/2009).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Коллегией судей отклоняется овод ответчика о недоказанности истцом факта нахождения спорной рекламной конструкции с 31 января 2014 года по адресу: г. Волгоград, 3-я Продольная магистрали (п. Водострой), при движении из центра, справа 210 м до пересечения с ул. Костюченко, как противоречащий материалам дела.

Заявитель жалобы указывает о неправомерном начислении суммы неосновательного обогащения с 23.05.2013 по 30.01.2014 и с 10.12.2014 по 22.12.2014, так как с 31.01.2014 рекламная конструкция перешла в собственность ООО "Юта", а потом с 23.12.2014 перешла в собственность Яковлева С. В.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, расчет произведённый истцом является верным, поскольку период с 31.01.2014 и 23.12.2014 не был включен в расчет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу А12-47729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114 ОГРН 1073459005432) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина