Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-2063/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-2769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ООО "Мосэнергосбыт", ОГРН:1095042003330, ИНН:5042108140): Железогло А.П., по доверенности от 08 июля 2014 года, паспорт;

от федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" (ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА", ОГРН:1035008372695, ИНН:5042074187): Шилина Л.П., по доверенности от 16 апреля 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-2769/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" (ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 622 834 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 февраля 2015 года отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 40100525 от 10.12.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательства по оплате потребленной энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вышеуказанного договора ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" в декабре 2014 года потребило поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию на общую сумму 3 822 834 руб. 50 коп.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем задолженность предприятия составила 3 622 834 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска до расходов по оплате госпошлины, что не соответствует ст. 49 АПК РФ, при этом представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленную энергию в спорный период ввиду ее полной оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Мосэнергосбыт" об уменьшении суммы исковых требований, а также не принял во внимание, что задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что влечет взыскание понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что несовременная оплата электроэнергии произошла не по вине предприятия.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 622 834 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 41 114 руб. 17 коп., при этом истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 634 руб. 83 коп. из средств федерального бюджета.

В дальнейшем ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме истец просил взыскать с предприятия расходы по оплате госпошлины в сумме 41 114 руб. 17 коп.

Ходатайство об отказе от исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" не заявило.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство об уменьшении исковых требовании и ходатайство об отказе от исковых требований влекут разные правовые последствия с учетом ст. 150 АПК РФ.

По сути заявленное ходатайство истца является отказом от иска, к которому должны применяться положения ст. 150 АПК РФ, однако в связи с отсутствием надлежащих полномочий у представителя истца ОАО "Мосэнергосбыт" заявило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, что не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данное ходатайство к рассмотрению как ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, поскольку в противном случае были бы нарушены права ответчика.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что расходы по оплате госпошлины не являются отдельным требованием при рассмотрении дела о взыскании задолженности, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не отказался от исковых требований о взыскании основной задолженности, а представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленную энергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска.

Что касается довода ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, а, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Во-первых, 800 000 руб. оплачены предприятием до принятия к производству искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт".

Во-вторых, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции не принято.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, взыскание госпошлины по иску с ответчика пропорционально той части задолженности, которая погашена после принятия искового заявления к производству, происходит только в случае отказа истца от иска, чего в данном случае не произошло.

Учитывая вышеизложенное и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил на ОАО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-2769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов