Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-3956/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А53-28898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012, представителя Гордейко С.А. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N А53-28898/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мищерякову Ивану Федоровичу

о взыскании платы за пользование железнодорожным путем,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищерякову Ивану Федоровичу (далее - ответчик, ИП Мищеряков И.Ф.) о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 211 294 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 17/4 от 02.10.2012 в части внесения платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что взимание сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено. Федеральная служба по тарифам при установлении сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования вышла за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, так как абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает соответствующего сбора. Фактически требования общества являются разновидностью требований по оплате за инфраструктуру, между тем плата за подачу и уборку вагонов уже включает в себя эту составляющую.

ОАО "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым плата определена как произведение среднесетевой ставки договорного сбора на развернутую длину пути, принадлежащего ОАО "РЖД", начисляемая за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования;

- фактическое пользование ответчиком путем необщего пользования с 13.05.2014 по 31.08.2014 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными предпринимателем.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ИП Мищеряковым И.Ф. (пользователь) был заключен договор N 17/4 от 02.10.2012 на подачу и уборку вагонов на железнождородный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инврастуктуры, при станции Лабинская Северо-Кавказской железной дороги.

Данным договором регулируются отношения по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего перевозчику, для пользователя.

Согласно подпункту "г" пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 1,008 км, из расчета 2 192,3 руб. /км. в сутки.

Плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км. в сутки) на развернутую длину пути принадлежащего ОАО "РЖД" - плата составляет 4,734*2411=11 413,67 руб. /сутки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 к договору N 17/4 от 02.10.2012 стороны внесли изменения в подпункт "г" пункта 16 договора и определили плату как произведение ставки договорного сбора (руб./км в сутки) на развернутую длину пути - 1,008 км, принадлежащего ОАО "РЖД", которая начисляется за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования (за сутки подачи, уборки и отстоя вагонов).

Также договором предусмотрено, что в случае утверждения ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, пользователь уплачивает перевозчику плату, с учетом новых размеров ставки.

Решением правления ОАО "РЖД" от 27.12.2012 утверждена с 10.01.2013 ставка договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в размере 2 411 руб. за км. в сутки.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 09.04.2009 N 1970/04-09, подпунктом 2.1.9 которого установлено, что клиент производит оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 банковских дней.

С 13.05.2014 по 31.08.2014 пользователю была начислена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в размере 211 294 руб. 20 коп. В подтверждение подачи и уборки вагонов истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов; в подтверждение пользования железнодорожными путями необщего пользования представлены накопительные ведомости.

Предприниматель оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не произвел, в результате чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении утверждает, что исполнение договора в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон, что, по его мнению, полностью соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора об уплате сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае является ничтожным, противоречит действующему гражданскому законодательству, согласовано в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из приведенной нормы права следует, что сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя оплату только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и не предусматривает ежесуточную (посуточную) оплату за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем общего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б, в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 -ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, регулируется государством.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Подпункт "г" пункта 16 договора, на который ссылается истец, предусматривает внесение ИП Мищеряковым И.Ф. платы по ставкам договорного тарифа, в соответствии с пунктом 68 "Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов".

Между тем, как указывалось выше, осуществление ОАО "РЖД" операций по подаче и уборке вагонов входит в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Соответственно, при расчетах с контрагентами за названную услугу ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в решении по делу N ВАС-5095/11, которым установлено, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) действующим законодательством не предусматривается, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б, в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Федеральная служба по тарифам при установлении сборов не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Установив же плату за пользование ж/д путем необщего пользования ФСТ России вышла за пределы полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, т.к. абзац 3 статьи 58 УЖТ РФ не предусматривает сбора (платы) за пользование ж/д путем необщего пользования.

"Единый перечень_", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД", является внутренним документом общества и по своей правовой природе не является официальным нормативным актом, исходящим от органа, утвердившего Тарифное руководство N 3, т.е. Федеральной службы по тарифам.

Из буквального толкования подпункта "г" пункта 16 договора следует, что ОАО "РЖД" (коммерческая организация) фактически устанавливает плату за пользование ж/д путем необщего пользования, применяя посуточное начисление платы по ставке договорного тарифа за фактическое использование ж/д пути необщего пользования.

Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила, применения которого установлены Тарифным руководством N 3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена за указанную услугу регулируется государством.

Таким образом, включение в текст договора подпункта "г" пункта 18 было произведено сторонами в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений УЖТ РФ, т.к. взимание сбора за пользование ж/д путем необщего пользования императивно не определено ни положениями УЖТ РФ, ни иными актами действующего законодательства.

Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 308-ЭС14-1778.

Истец полагает, что пользование железнодорожным путем необщего пользования носит самостоятельный характер. Это утверждение противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает эксплуатацию ж/д пути не в связи с подачей и уборкой вагонов, в противном случае пользование ж/д путем трансформируется в арендные отношения ж/д пути необщего пользования. Между сторонами же заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, какими признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Данная услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить поименованные в договоре услуги. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно неизбежно и необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором, и является его составной частью.

Фактически требования ОАО "РЖД" являются разновидностью требований по оплате за инфраструктуру. Между тем, плата за подачу и уборку вагонов уже включает в себя эту составляющую.

Истец не подтвердил, что представляет собой услуга по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, как и не доказал, что договор заключался в режиме и правой природе договора аренды. Не подтверждено, какие иные обязательные условия этого договора, соблюденные истцом востребованы для вывода о его арендной правовой природе.

В действительности, требования в виде отдельной платы за пользование в указанных обстоятельствах предполагают ее взимание дважды за одно встречное предоставление - подачу и уборку вагонов.

Поскольку стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов, то есть относительно пути, принадлежащего перевозчику, вследствие его выполнения дорогой не происходит отдельной отличной от действий по подаче и уборке вагонов амортизации подъездного пути.

Сетевое хозяйство является объективной составляющей перевозочного процесса. Деление его на составные элементы при наличии согласованной стоимости услуги в целом для целей получения платы отдельно за эти составные элементы сверх самой услуги является неправомерным.

Поскольку платность проезда не подтверждена фактом предоставления дополнительной услуги, то есть какими-либо дополнительными предоставлениями, имеющими самостоятельную ценность для стороны в сделке, оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, в периоды заключения и исполнения договора от N 17/4 от 02.10.2012, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1796736 от 24.07.2014 в сумме 3 546 руб. 31 коп.

В связи с тем, что в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" при обращении с апелляционной жалобой подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 546 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N А53-28898/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 546 руб. 31 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 1796736 от 24.07.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина