Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1597/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-67107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Специализированная правовая помощь" (ИНН: 0278124753, ОГРН: 1060200011750) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67107/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Фонда "Специализированная правовая помощь": представитель не явился, извещен;

от Кичика Георгия Валентиновича: Исаев И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2Д-1155 от 11.11.2014 г, паспорт;

от ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома": представитель не явился, извещен;

от ООО "Центр высоких технологий": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" обратился в арбитражный суд к Кичику Г.В. с требованием об оспаривании договора от 22.10.2013 N 41/2013-З-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67107/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд "Специализированная правовая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67107/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Фонда "Специализированная правовая помощь", ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома", ООО "Центр высоких технологий" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кичика Георгия Валентиновича не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель Кичика Георгия Валентиновича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 10.2. Устава ООО "Атомводресурс", утвержденного Решением N 17 единственного участника Общества от 19.12.2012 г., к компетенции Общего собрания участников относится: Одобрение до момента совершения сделок, предметом которых является имущество, работы или услуги, в том числе сделки займа, покупка и выпуск векселей, стоимость которых составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, или более 3 000 000 (трех миллионов) рублей (пункт 10.2.24. Устава).

Пунктом 10.3 Устава решение вопросов, предусмотренных пп. 10.2.1- 10.2.24. Устава, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п.7 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.4 Устава на порядок одобрения сделок, указанных в п.10.2.23-10.2.24 Устава Общества, распространяется порядок одобрения крупных сделок согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1 ст.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.14г.) Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение

сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 3 ст.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.14г. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением

общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств неравноценности полученного обществом по сделке имущества его реальной стоимости истцом не представлено.

На какие-либо убытки, причиненные ООО "Атомводресурс" совершением спорной сделки, истец не ссылается.

В материалах настоящего дела отсутствует доказательства нарушения интересов общества и его участников при совершении спорной сделки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

22.10.2013 между ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" и ООО "Центр высоких технологий" заключен договор N 41/2013-З-П. При заключении указанного договора от имени ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" действовал генеральный директор общества Кичик Г.В.

Ответчик Кичик Г.В. не является стороной оспариваемой сделки, при заключении оспариваемого договора действовал от имени общества, что истцу достоверно известно. Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются юридические лица, заключившие оспариваемую сделку.

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против замены ответчика Кичика Г.В. надлежащими ответчиками, пояснив, что согласно правовой позиции истца, иск заявлен к надлежащему ответчику. Согласия на привлечение юридических лиц, заключивших сделку, в качестве соответчиков истцом также никаким образом выражено не было.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В рассматриваемом деле данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующий в деле ответчик не является стороной оспариваемого договора и не является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 130113/14 заявлено и рассмотрено требование ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" к ООО "Центр высоких технологий" о признании указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская