Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-674/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-76087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76087/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Ладья" к ООО "Жилстрой" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 01-ЖС от 07.10.2013 года в размере 583384 рублей 66 копеек (основной долг), неустойки в сумме 58338 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 15834 рублей 46 копеек.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлине, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки до 28338,47 руб. и расходов по госпошлине до 15234 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 ГК РФ" согласно которому при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом не доказано и не приведено ни одного довода в части причинения ему убытков, а так же негативных последствий для истца, связанных с неисполнением обязанности ответчика по оплате.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58338 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 15834 рублей 46 копеек являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01-ЖС от 07.10.2013 года (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что истец обязался в установленный срок выполнить по заданию ответчика комплекс общестроительных работ на объекте: распределительная подстанция "РП-19 (новая)", мощностью 6,3x3 МВт., расположенной по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Супонево (далее - объект), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик не оплатил истцу выполненные по договору работы в сумме 583384 рубля 66 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда N 01-ЖС от 07.10.2013 года в размере 583384 рублей 66 копеек (основной долг).

Согласно п. 11.3. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. договора размер взыскиваемой договорной неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, взысканию подлежит договорная неустойка в размере 58338 рублей 47 копеек.

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом 11.06.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности, которая была отставлена ответчиком без ответа (л. д. 27-29, том 1).

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность испрашиваемых истцом пеней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано и не приведено ни одного довода в части причинения ему убытков, а также негативных последствий для истца, связанных с неисполнением обязанности ответчика по оплате, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как неустойка установлена договором.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58338 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 15834 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина