Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1566/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Скарюкина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14

В судебном заседании участвуют представители:

Скарюкин Петр Петрович: не явился, извещен;

от ИП Морозова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен;

от в/у Мальцева Матвея Александровича: представитель не явился, извещен;

от "АКБ "Держава" ОАО: Любанова Л.В. представитель по доверенности N 200-д от 03.12.2014 г., паспорт;

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): Усов С.С. представитель по доверенности N 23/819-14 от 01.01.2015 г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скарюкин Петр Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Скарюкина Петра Петровича, ИП Морозова Евгения Михайловича, в/у Мальцева Матвея Александровича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "АКБ "Держава" ОАО поддержала позицию АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения от 06.02.2015 г.

Суд приобщил к материалам дела копию решения от 06.02.2015 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г. 10.11.2014 г. Скарюкин Петр Петрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.08.2009 г. в сумме 2420164 долларов США по курсу Банка России на момент включения, в том числе 2000000 долларов США основного долга и 420164 долларов США процентов по договору.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела между Скарюкиным П. П. и Морозовым Е. М. был подписан договор займа от 01.08.2009 г. на сумму 2000000 доллара США сроком до 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действия. В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель представил расписку должника от 02.08.2009 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должны учитываться следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающее фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику.

К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательством порядке, банковские операции и т.д.). Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи столь крупной денежной суммы должнику. Скарюкиным П.П. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2009 год или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за тот же период, не представлены подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам Скарюкина П.П. за 2009 год, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка Скарюкина П.П., устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Скарюкина п.п. источников доходов в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 2000000 долларов США не представлены. Представленное заявителем платежное поручение от 22.10.2010 г. на сумму 3479337 руб. об оплате налога за 9 месяцев 2010 г. не свидетельствует о возможности предоставления займа в указанной сумме в августе 2009 г.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта наличия у него денежных средств в необходимом количестве для предоставления займа должнику договор займа от 02.05.2009 г., заключенный им с гражданином США Фабриком Майклом, и акт о передаче денежных средств от 02.05.2009 г., суд приходит к выводу о том, что они не отвечают вышеназванным принципам допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (ч. 2 ст. 14 Закона N 173- ФЗ). Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанных в данном пункте, передача по договору займа к которым не относится (ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ). Таким образом, физическое лицо - нерезидент должно внести сумму займа на банковский счет резидента. В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И) требования разд. II о порядке оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки распространяются, в частности, на договоры, предметом которых являются получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу) (далее кредитный договор)) (пп. 5.1.5 п. 5.1 разд. II Инструкции N 138-И). При этом согласно п. 5.2 разд. II Инструкции N 138-И эти требования не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) или, в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В силу п. 1.6. Инструкции N 138-И она распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся, в том числе, физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты).

Таким образом, в случае совершения ИП Скарюкиным П. П. вышеназванной сделки с гражданином США, то есть нерезидентом, он должен был оформить паспорт сделки. Вместе с тем, доказательств соответствия данной сделки вышеперечисленным положениям законодательства Российской Федерации о валютном регулировании заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальность заемных отношений исходя из представленных заявителем документов установить невозможно, в связи с чем представленный договор займа и копию расписки нельзя считать допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу должнику суммы займа в размере 2000000 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская