Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-2211/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-17222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"- Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности от 15 сентября 2014 года;

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" - Пятыгина Н.А. представитель по доверенности от 10 ноября 2014 года N 42;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-17222/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" к Открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - ООО "Гидротехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т-081/2011.

Открытое акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" ПЯТЫГИНОЙ Н.А. (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского") заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу о выдаче исполнительного листа до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15 октября 2004 года и договора поручительства от 15 октября 2004 года.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года ходатайство удовлетворено: производство по делу приостановлено до момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-106363/2011 Арбитражного суда города Москвы и по делу N А41-72494/2014 Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидротехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гидротехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2004 года между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология" заключено соглашение на ответственное хранение оборудования.

В соответствии с пунктом 5 названного Соглашения от 15 октября 2004 года на ответственное хранение оборудования споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат разрешению в постоянно действующем Межрегиональном третейском суде (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

ООО "Гидротехнология" обратилось в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд (гор. Москва, ул. 5-я Кабельная, 2Б) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" и другого юридического лица - ООО "Техспецсинтез" солидарно 35 003 910 рублей по соглашению на ответственное хранение оборудование общества на площадях предприятия от 15 октября 2004 года б/н и договору поручительства от 15 октября 2004 года.

Решением Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т- 081/2011 с учетом отказа общества от иска к ООО "Техспецсинтез" с предприятия в пользу общества взыскано 35 003 910 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 000 рублей расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 3 500 391 рублей третейского сбора.

ООО "Гидротехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т-081/2011.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-106363/11-50-875 рассматривается заявление предприятия к обществу и ООО "Техспецсинтез" о признании недействительным соглашения от 15 октября 2004 года на ответственное хранение оборудования, заключенного между предприятием и обществом; о признании недействительным договора поручительства от 15 октября 2004 года, заключенного между обществом и ООО "Техспецсинтез".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пункт 5 названного Соглашения от 15 октября 2004 года представляет собой третейскую оговорку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Как следует из статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдачи исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства против которой принято решение третейского суда, представит доказательства недействительности третейского соглашения, по основаниям предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 устанавливается факт недействительности третейского соглашения по мотиву подписания его неуполномоченным лицом и фальсификации самого соглашения от 15 октября 2004 года, содержащего в себе третейское соглашение.

Определением от 11 февраля 2012 года суд по ходатайству обеих сторон приостанавливал производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-106363/11-50-875. Названное определение не обжаловалось сторонами.

18 ноября 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 10 декабря 2013 года суд по ходатайству предприятия приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11-50-875.

Постановлением 28 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 31 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названное Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения определение о приостановлении производства по делу от 10 декабря 2013 года.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11-50-875 будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства предприятия дело Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 по существу не рассмотрено.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-72494/2014 по иску Росимущества к ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" и ООО "Гидротехнология" о признании недействительными соглашений, в том числе соглашения от 15 октября 2004 года, на основании которого вынесено решение третейского суда.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что возможное вынесение решения по какому-либо из указанных дел о признании недействительным соглашения от 15 октября 2004 года, повлияет на возможность выдачи исполнительного листа на решение третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-17222/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко