Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-13219/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-44735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44735/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "ЦЕНТР-В" к индивидуальному предпринимателю Киреевой Т. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-В" (ООО "Центр-В", ОГРН:1035003367178, ИНН:5018072333) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Геннадьевне (ИП Киреева Т.Г., ИНН:312332553230) о взыскании задолженности в размере 695502 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40484 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 17919 руб. 72 коп.

Определением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд Белгородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписки из ЕГРИП заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя получено налоговой инспекцией по почте 19 марта 2014 года, запись о прекращении деятельности внесена в реестр 25 марта 2014 года. Таким образом, исковое заявление было принято судом в отношении лица, которое не зарегистрировано в качестве предпринимателя и экономическую деятельность не ведет.

Дело рассмотрено с нарушением правил тем судом, к подсудности которого дело относится.

Постановлением от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А41-44735/14 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 13 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Киреевой Т. Г. к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что Киреева Т.Г. 25 марта 2014 года утратила статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14 апреля 2014 года.

ООО "Центр-В" с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Белгородской области.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Предприниматель Киреева Т.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утратила статус предпринимателя 25 марта 2014 года, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 24 марта 2014 года, то есть до указанного события.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом при подаче иска правил подведомственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке строительных материалов на основании заявок покупателя и выставленных поставщиком счетов, при этом поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.

Установлено, что в период с 30 марта 2012 года по 24 июля 2012 года ООО "Центр-В" по товарным накладным N N 334, 447, 705, 732, 939, 1047, 1175 поставило в адрес ИП Киреевой Т.Г. товар на общую сумму 818505 руб. 54 коп.

Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается подписью лица, уполномоченного на приемку товара от имени предпринимателя согласно представленным в материалы дела доверенностям. Претензий относительно качества и стоимости товара при его приемке Киреева Г.Т. не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Киреева Т.Г. в разумный срок принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнила, в связи с чем задолженность ответчика составила 695502 руб. 02 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств погашения задолженности и мотивированных возражений не представлено, следовательно, с Киреевой Т.Г. в пользу ООО "Центр-В" подлежат взысканию денежные средства в размере 695502 руб. 02 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются со стороны за просрочку исполнения обязательства.

Так как Киреева Т.Г. в разумный срок принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнила, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 20 июня 2013 года по 03 марта 2014 года на сумму 40484 руб. 02 коп., проверен судом первой и апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Также ООО "Центр-В" заявлено требование о взыскании с Киреевой Т.Г. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг N 140314-01 от 14 марта 2014 года, Акт об оказании услуг от 17 марта 2014 года и платежное поручение N 372 от 18 июня 2014 года на сумму 10000 руб.

ООО "Центр-В" представлены документы в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Центр-В" в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44735/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В.Марченкова Н.С. Юдина