Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-18867/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-74175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (ИНН: 2465091558 ОГРН: 1052465050890) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" (ИНН: 5001094138 ОГРН: 1135001003862) представители не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-74175/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" к обществу с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 18") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК РемСервис" (далее - ООО "СК РемСервис") о взыскании задолженности в сумме 220 025,31 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2, 43).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-74175/14 исковые требования ООО "Тоннельный отряд N 18" удовлетворены в полном объеме (л.д.48-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК РемСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СК РемСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-74175/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Тоннельный отряд N 18" поставило в адрес ООО "СК РемСервис" товар (блоки из пеностекла и клея) на общую сумму 220 025,31 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 700 от 21.08.2013 г., подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д.13).

Между тем, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 220 025,31 руб.

Кроме того, истец в период июль 2013 г. - сентябрь 2013 г. оказал ответчику услуги по предоставлению койко-мест для работников на сумму 56 280 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1082 от 31.12.2013 г. (л.д.15).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке общая сумма задолженности в сумме 276 305,31 руб. погашена не была истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

После подачи иска в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил задолженность в сумме 56 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 17.12.2014 г. (л.д.41).

В связи с указанным, истцом было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания задолженности в сумме 56 280 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, ООО "СК РемСервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком в спорном периоде договором не оформлены, имеют характер разовых сделок купли-продажи и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в положениях § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, указанный срок определяется по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, которая была принята без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная N 700 от 21.08.2013 г., подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями соответствующих организаций (л.д.13).

Возражений относительно основания и суммы образовавшейся задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, между тем ООО "СК РемСервис" полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не было дано соответствующе согласие.

Однако судом апелляционной указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что по сути не является возражением против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не служит основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.40).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что он не получал копию искового заявления, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 4), подтверждающая направление искового заявления с приложенными документами в адрес ООО "СК РемСервис".

Кроме того силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы дела в электронном виде при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда.

Таким образом, истец мог ознакомиться с исковым заявлением, а также всеми документами, приложенными к нему в сервисе "Картотека арбитражных дел", однако указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "СК РемСервис" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "СК РемСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-74175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Ремсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова