Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-19054/14

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-57808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" - Замахаев Ю.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от Хирного А.В. - Соколкин П.П., представитель по доверенности от 12.07.2013 г.,

от ООО "ВМП" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-57808/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" к Хирному Андрею Валерьевичу о защите исключительных прав на товарные знаки: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВМП" и ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" обратилось с иском к Хирному Андрею Валерьевичу со следующими требованиями:

- запретить Хирному А.В. использовать товарные знаки ЦИНОЛ (свидетельство N 207475) и ЦВЭС (свидетельство N 190883) в доменных именах: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС.SU; АЛПОЛ.РФ в сети Интернет;

- запретить Хирному А.В. использовать товарные знаки: ЦИНОЛ (свидетельство N 207475), ЦИНОТАН (свидетельство N 207475), АЛПОЛ (свидетельство N 201820), ЦВЭС (свидетельство N 197590), ФЕРРОТАН (свидетельство N 266175), ЦИНОТЕРМ (свидетельство N200337) в контенте доменов: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС.SU; АЛПОЛ.РФ в сети Интернет;

- взыскать с Хирного А.В. компенсацию в сумме 3 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ (по 500 000 рублей за каждый товарный знак) (т. 1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВМП" и ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года в иске отказано (т. 3, л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 44-50, 66-73).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование следующих товарных знаков: "ЦИНОЛ" (Свидетельство о регистрации товарного знака N 207475; "ЦИНОТАН" (Свидетельство о регистрации товарного знака N 201820); "АЛПОЛ" (Свидетельство о регистрации товарного знака N 197590); "ЦВЭС" (Свидетельство о регистрации товарного знака N 190883); "ZINOTAN" (Свидетельство о регистрации товарного знака N 240635); ФЕРРОТАН (Свидетельство о регистрации товарного знака N 266175); ЦИНОТЕРМ (Свидетельство о регистрации товарного знака N 200337).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32983/13 от 31.10.2013 г. Хирному А.В. запрещено использовать товарный знак ЦИНОЛ в доменном имени zinol.su и с Хирного А.В. в пользу ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" взыскана компенсация в сумме 70 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Однако 14 сентября 2014 года Хирным А.В. вновь произведена регистрация трех сайтов: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU; АЛПОЛ. РФ, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. При этом на указанных сайтах ответчик предлагает к продаже антикоррозионные материалы однородные товарам, выпускаемым истцом с маркировкой данных товаров товарными знаками: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ (т. 3, л.д. 38-40).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ истец ссылается на нотариальные протоколы осмотра сайтов: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU и АЛПОЛ. РФ (т. 3, л.д. 16-21), а также отзыв ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (т. 2, л.д. 93-95).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт администрирования указанных сайтов именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил регистрации доменных имен в домене.SU для регистрации доменного имени заявитель, являющийся физическим лицом, должен представить следующую информацию: фамилию, имя, отчество; дату рождения; место жительства; сведения о документе, удостоверяющем личность (серия, номер, дата выдачи, наименование органа выдавшего документ); действующий адрес электронной почты; номер телефона.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 приложения к правилам регистрации доменных имен в домене. SU "Обеспечение достоверности информации" пользователь обязан сообщать полную и достоверную информацию.

При этом пользователь гарантирует действительность сообщаемых им: адреса электронной почты, почтового адреса, номеров телефонов и телефаксов и т.п., и соглашается с тем, что любое сообщение, переданное в соответствии с указанной информацией, считается должным образом направленным Пользователю.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Хирный Андрей Валерьевич оформлял заявку на регистрацию доменов: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU и АЛПОЛ. РФ, осуществлял предварительную оплату услуг регистратора доменных имен.

Истцом не представлены в материалы дела также доказательства, подтверждающие, что именно ответчик произвел регистрацию сайтов: ЦВЕС.РФ ; ЦВЕС. SU; АЛПОЛ. РФ.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из отзыва ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" на исковое заявление следует, что ответчик с 11.08.2014 г. не осуществляет администрирование доменных имен ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU; АЛПОЛ. РФ и в настоящее время указанные сайты по заявлению Хирного А.В. заблокированы (т. 2, л.д. 93-95).

Нотариальные протоколы осмотра сайтов: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU и АЛПОЛ. РФ (т. 3, л.д. 16-21) также не содержат сведений о том, что администрирование указанных доменных имен осуществляется именно ответчиком.

Доводы истца, изложенные апелляционной жалобе, о том, что сайты: ЦВЕС.РФ; ЦВЕС. SU и АЛПОЛ. РФ зарегистрированы за ответчиком и используются им (т. 3, л.д. 44-50, 66-73), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя предмета и оснований заявленных истцом требований, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки: ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-57808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов