Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-998/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-68821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Жуковская-Электросеть": Кузнецова Ю.А., представитель по доверенности N 570 от 24.11.2014, Насоненко А.С., представитель по доверенности N 539 от 08.07.2014,

от КУИ Администрации г/о Жуковский МО: Мисникова Н.Н., представитель по доверенности N 241 от 07.11.2014,

от Администрации г/о Жуковский МО: Мисникова Н.Н., представитель по доверенности N 11 от 15.01.2015,

от ОАО "Мособлэнерго": Липин А.Н., представитель по доверенности N ОД-1/2014-374 от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мособлэнерго", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-68821/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области, открытого акционерного общества "Мособлэнерго" о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - КУИ Администрации г/о Жуковский МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация г/о Жуковский МО), открытого акционерного общества "Мособлэнерго" (далее - ОАО "Мособлэнерго") о признании незаконным расторжения договора аренды муниципального имущества N 01/2 от 01.01.2013 в одностороннем порядке, оформленное уведомлением о расторжении договора аренды N235 от 16.10.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления л.д. 2-4, 65 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-68821/14 исковые требования ЗАО "Жуковская-Электросеть" удовлетворены в полном объеме (л.д.108-109 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, КУИ Администрации г/о Жуковский МО и ЗАО "Мособлэнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУИ Администрации г/о Жуковский МО и Администрации г/о Жуковский МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Мособлэнерго".

Представитель ОАО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы КУИ Администрации г/о Жуковский МО.

Представители ЗАО "Жуковская-Электросеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор) и КУИ Администрации г/о Жуковский МО (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества N 01/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество, а арендатор обязался вносился арендные платежи в сроки и порядке, согласованных в договоре (л.д.8-12 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору на основании акта приема-передачи арендуемое имущество было передано ответчиком истцу (л.д.13).

В пункте 3.1 спорного договора стороны определили срок аренды - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока аренды истец продолжил использование арендованного имущества, при этом арендодатель каких-либо возражений относительно использования истцом арендованного имущества и о своем намерении прекратить договорные отношения не заявил, следовательно договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также не противоречит положению п. 3.2 договора о его продлении.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Жуковская-Электросеть" указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, между тем, 28.10.2014 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 235 от 16.10.2014 о расторжении спорного договора аренды с даты получения уведомления на основании п. 5.1 договора, которое, как указало общество, считает противоречащим положению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям 5 раздела договора о его расторжении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для одностороннего расторжения ответчиком спорного договора аренды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, КУИ Администрации г/о Жуковский МО и ОАО "Мособлэнерго" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагают заявители, заявленные ЗАО "Жуковская-Электросеть" исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения спорного договора аренды установили в разделе 5 договора, согласно п.5.1 которого досрочное расторжение договора при условии выполнения арендодателем и арендатором своих обязательств по настоящему договору может быть произведено только по соглашению сторон.

Таким образом, действующие нормы законодательства, равно как и спорный договор, не содержат положений позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора путем на направления арендатору уведомления о его расторжении с даты получения соответствующего уведомления, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от спорного договора, содержащегося в уведомлении N 235 от 16.10.2014.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на незаключенность спорного договора аренды отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Как было указано ранее, срок действия спорного договора установлен сторонами в п.3.1 договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть равен одному год.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, ввиду чего договор, совершенный в надлежащей форме, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, договор, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, все существенные условия между истцом и ответчиком по рассматриваемому договору были достигнуты, имущество передано, при этом истец исправно выполнял принятые обязательства по внесению арендной платы, что в свою очередь указывает на исполнение указанного договора сторонами.

Между тем, спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, истец и ответчик приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться. К таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, ввиду чего до окончания определенного соглашением срока пользования истец вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон, а ответчик вправе требовать возврата помещения лишь по истечении срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450, 610 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-68821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич