Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-3356/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-3356/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-26382/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-26382/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" о взыскании 762 131 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-26382/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N99) если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-26382/14 подана в Арбитражный суд Московской области 07.04.2015 (зарегистрирована 08.04.2015), то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 23.07.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия судебного акта в адрес общества не направлялась.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 предусмотрено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 05.06.2014, о чем в материалах дела имеется доказательство о получении 13.05.2014 истцом копии определения суда первой инстанции от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д. 84).

Кроме того, на основании части 2 статьи 166 АПК РФ ООО "Росгосстрах" в исковом заявлении заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26382/14 изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемое решение опубликовано 03.07.2014.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

То обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не интересовалось результатом рассмотрения заявленного им иска, не может быть отнесено к уважительным причинам нарушения срока, поскольку, согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Также, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-26382/14 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко