Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14066/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-114612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

по делу N А40-114612/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ОБО Беттерманн" (ОГРН 1037722037210; 115172, г. Москва, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Куракина Л.А. по дов. от 11.12.2014 N05-12/36331

от ООО "ОБО Беттерманн" - Добровольский А.А. 17.04.2015, Прокаев Е.А. по дов. от 20.01.2015, Качан В.С. по дов. от 17.04.2015, Пугачева А.А. по дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 требования ООО "ОБО Беттерманн" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2014 N 2/1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Совтрансброкер" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, в части доначисления налога на прибыль, пени и суммы штрафа на сумму вознаграждения выплаченного физическим лицам Мишину Д.А., Бяхову П.С., Маракулину П.А., Назарову А.Ш., в части штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2013, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 09.01.2014 N 2/1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 607 491 руб., а также по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 415 руб., доначислены налоги в сумме 9 235 808 руб. и пени в сумме 985 804 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2014 N 21-19/040472 решение инспекции изменено.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества.

1. Налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Совтрансброкер".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено соблюдение обществом предусмотренных законодательством требований при заявлении права на вычет и реальные операции по приобретению услуг.

Инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и его контрагентом имелась договоренность, направленная не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод о содержании признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договора со спорным контрагентом необоснован.

Общество документально подтвердило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по договору от 22.10.2007 N 38-07-Б и дополнительному соглашению от 03.03.2009 N 2.

Судом установлено, что заявитель ввозит из Германии и реализует на территории Российской Федерации системы электрического монтажа, которые используются для различных отраслей экономики, транспорта, спорта, торговли. Производителем данной продукции является немецкая компания "ОВО Bettermann GmbH&Co", с которой обществом 02.08.2003 заключен договор N 1 (с последующем продлением) на поставку (продажу) товара для реализации на территории Российской Федерации, в ассортименте, оговоренном в Спецификации. Поставка товара осуществляется Поставщиком с территории Германии путем передачи товаров Покупателю на складе временного хранения (СВХ) в Российской Федерации. Для оформления таможенных процедур и оказания терминальных услуг обществом, начиная с 2004, в качестве таможенного представителя привлекалось ООО "Совтрасброкер".

Приказом ФТС РФ в 2009 году у ООО "Совтрансброкер" было отозвано свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров.

Однако, учитывая деловую репутацию ООО "Совтрансброкер" среди организаций, оказывающих услуги в таможенной области, заявитель заключил с указанным контрагентом агентский договор. Стороны согласовали, что ООО "Совтрансброкеру" (агенту) для выполнения услуг таможенного брокера предоставлено право пользоваться услугами ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", у которого имеется свидетельство о включении в Реестр Таможенных брокеров (поверенных) N 000730 (0399/00), и которое является взаимозависимым лицом с ООО "Совтрансброкер" (в частности, ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" является одним из учредителей ООО Совтансброкер", сотрудники ООО "Совтрансброкер" являются получателями дохода в ОАО "Совтрансавтоэкспедиция").

Общество дополнительно пояснило в суде апелляционной инстанции, что напрямую с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" не могло заключить договор, поскольку данная организация работает преимущественно с крупными организациями, и кроме того, ООО "Совтрансброкер" оказывало, в том числе и терминальные услуги с привлечением других организаций.

Доводы инспекции о том, что затраты, осуществленные ООО "Совтрансброкер" на оплату таможенных услуг, оказанных ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", реальны, фактически выполнены, а другие затраты составляют сумму необоснованного завышения расходов, отклонены судом первой инстанции в части завышения расходов.

Судом установлено, что сумма, перечисленная ООО "Совтрансброкер" включала в себя плату таможенных услуг, которые оказывало ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" и терминальных услуг, оказываемых привлекаемыми агентом организациями ООО "Истра-Терминал", ЗАО "ОСТ-Терминал", ООО "Вашброкер", ООО "КВ Терминал", ИП Игнатенков А.В. (в отношении ООО "Истра-Терминал"). Оказание обществу реальных терминальных услуг именно этими перечисленными организациями подтверждается материалами дела.

Суд учел, что затраты на терминальные услуги обществу необходимы в его производственной деятельности, они являются экономически обоснованными, реально выполненными и документально подтвержденными.

Общество в соответствии с ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказало достоверными и относимыми доказательствами реальность таможенных и терминальных услуг, оказанных обществу агентом ООО "Совтрансброкер".

В материалы дела представлена первичная документация, к которой у налогового органа претензий не имеется.

Стоимость оказываемых основных и дополнительных услуг таможенного брокера, оказываемых ООО "Совтранброкер" определялась за каждую операцию в евро. Стоимость таможенных и терминальных услуг в период с 2004- 01.11.2007 за растаможивание груза на одном автомобиле в среднем составляла 750 евро. Стоимость растаможивания одной машины по договору с ООО "Совтрансброкер" соответствовала среднему уровню цен.

Факт реального выполнения заказанных обществом и выполненных ООО "Совтрансброкер" услуг по таможенному оформлению и терминальному обслуживанию груза, в том числе с привлечением сторонних организаций, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами сдачи-приема услуг и агентскими отчетами ООО "Совтрансброкер".

Содержание оказанных таможенных и терминальных услуг, отраженных в актах сдачи-приема услуг, их измерители в натуральном и денежном выражении соотносятся с условиями договоров, счетов, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций.

Из содержания грузовых таможенных деклараций, актов-приема сдачи оказанных ООО "Совтрансброкер" и его агентских отчетов устанавливается вид, объем, стоимость оказанных услуг.

Таким образом, руководствуясь ст. 252 НК РФ, общество законно и обоснованно уменьшило в полном объеме расходы за оказанные таможенные, терминальные и агентские услуги ООО "Совтрансброкер" по договору N 38-07-Б от 22.10.2007 и дополнительному соглашению N 2 от. 03.03.2009.

Суд установил, что счета-фактуры на выплату агентских вознаграждений ООО "Совтрансброкер" не составлялись, так как их выплата договором между заявителем и ООО "Совтрансброкер" от 22.10.2007 N 38-07-Б (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2009 г. N 2) не была предусмотрена. В то же время, в представленных счетах-фактурах отдельно были выделены таможенные услуги (брокерские услуги), терминальные услуги, в том числе оказание комплекса услуг СВХ. В 2011-2012, в счетах-фактурах выделялось и агентское вознаграждение. Несмотря на то, что агентское вознаграждение не было указано в договоре N 38-07-Б от 22.10.2007 г. и дополнительном соглашении N 2 от. 03.03.2009 г, стороны были вправе определять цену в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ.

Обществом выполнены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС. Вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС, уплаченного ООО "Совтрансброкер", является необоснованным.

Общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Совтрансброкер" и уплаченного ООО "Совтрансброкер" в составе оплат за реально оказанные услуги. Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС.

2. Обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам об оказании услуг. Инспекция пришла к выводу о том, что сумма выплаченного обществом вознаграждения физическим за оказанные услуги, на которую, по мнению налогового органа необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, составляет 19 971 574 руб.

Судом установлено, что обществом фактически было начислено и отнесено в расходы по налогу на прибыль денежное вознаграждение физическим лицам в сумме 17 801 421 руб.: Мишин Д.А. - 5 069 683 руб.; Бяхов П.С. - 11 432 402 руб.; Маракулин П.А. - 986 152 руб.; Назаров А.Ш. - 206 973 руб.; Поликарпова М.Л. - 106 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества в обоснование своей правовой позиции.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Судом установлено, что общество заключает договоры с проектировщиками на предмет внедрения ими продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН" в проекты. Проектировщик для применения продукции общества в технологических проектах изучает весь каталог и спецификации продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН". При выполнении проектов промышленных объектов проектировщик использует продукцию "ОБО БЕТТЕРМАНН", которая указывается в спецификации рабочих проектов. Проектировщик, который работает в проектной организации, занимается разработкой рабочей документации какого-либо объекта (например, Яйский нефтеперерабатывающий завод) по заказу заказчика проекта. После утверждения проекта заказчик проекта для его реализации передает спецификации рабочей документации непосредственно строительной или монтажной организации, которая занимается монтажом систем. Для осуществления монтажа оборудования согласно спецификациям производится закупка оборудования, указанного в спецификациях, то есть оборудования "ОБО БЕТТЕРМАНН". После того, как осуществлена закупка оборудования на объект проектирования, который указан в документации проектировщика и согласно указанным объемам, а также после поступления денежных средств в оплату за отгруженную продукцию, услуга по внедрению является оказанной и проектировщик получает от общества вознаграждение, предусмотренное договором внедрения.

Например, обществом заключен договор N 10/116 от 03.12.2010 с Мишиным Д.А. (исполнитель). В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство максимально использовать в разрабатываемой им проектной документации для строительства объектов гражданского и промышленного назначения продукцию заказчика ("ОБО БЕТТЕРМАНН"). Исполнитель рекомендует потенциальным покупателям приобретать и использовать при строительстве, реконструкции своих объектов продукцию "ОБО БЕТТЕРМАНН". Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от стоимости продукции, реализованной по рекомендации исполнителя.

Судом установлено, что Мишин Д.А. работал начальником проектного отдела в ОАО "Нефтехимпроект" в 2010 году и принимал участие в разработке рабочей документации, спецификации (составная часть проекта) по строительству 1-ой очереди Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ). Заказчиками (инвесторами) строительства данного предприятия по глубокой переработке нефтепродуктов является главным образом ОАО "Сбербанк России", инвестировано в строительство первой очереди около 15 млрд. руб.

При разработке проектов сетей электроснабжения при сооружении топливоподачи к котельной ЯНПЗ в разделах "Электрооборудование", "Электромонтажные изделия" Мишиным Д.А. осуществлены мероприятия по включению в данные проекты продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН" с указанием наименований, технических характеристик, типа, марок, кода изделия, материалов, количества изделий, оборудования "ОБО БЕТТЕРМАНН". В одном из разделов проектной документации - спецификациях по объекту ЯНПЗ указаны сотни наименований изделий, оборудования производимых немецкой компанией "ОБО БЕТТЕРМАНН" и реализуемой на территории России обществом.

Общество пояснило, что организации, поставляющие необходимые материалы, изделия, оборудование для строительства ЯНПЗ, на основании рекомендаций Мишина Д.А., приобретали указанные в спецификациях материалы, изделия, оборудование, производимые "ОБО БЕТТЕРМАНН". Приобретение электрооборудования, электромонтажных изделий для Яйского НПЗ осуществляло ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" г. Москва. На основании его заявок в течение 2011-2012 годов заказывались в Германии и поставлялись партии товара. Полученная продукция оплачивалась покупателем ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ". По мере поступления денежных средств на расчетный счет общества за электрооборудование и электромонтажные изделия, включенные Мишиным Д.А. в проектную документацию по строительству ЯНПЗ под маркой "ОБО БЕТТЕРМАНН" и рекомендованные им к их приобретению, между Мишиным Д.А. и обществом составлялись акты сдачи-приема выполненных работ по договору от 03.12.2010 N 16/116.

Всего от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" поступило 101 397 976 руб. и Мишину Д.А., в соответствии с условиями договора, начислено обществом денежное вознаграждение в сумме 5 069 893 руб.

Общество выполнило обязанности налогового агента, удержало налог на доходы физических лиц, налог перечислило в бюджет и представило в налоговый орган необходимую отчетность.

Согласно протоколу допроса Мишин Д.А. показал, что он действительно выполнял проектно-сметную документацию, спецификации по которой были переданы обществу и подтвердил выплату ему вознаграждения.

При этом суд также учел, что налоговый орган оценил представленные обществом ГТД и не дал оценки международным транспортным накладным (СMR), инвойсам, из которых видно, что груз (продукция ОБО БЕТТЕРМАНН) направлялся именно на тот объект, который проектировался Мишиным Д.А., а на обратной стороне СMR имеется отметка с оттиском печати и подписи одного из лиц, оказывавших терминальные услуги (ООО "Истра-Терминал", ЗАО "ОСТ-Терминал", ООО "Вашброкер", ООО "КВ Терминал", ИП Игнатенкова А.В).

Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и в отношении других физических лиц по данному эпизоду.

Доводы инспекции о том, что договоры с покупателями продукции ООО "ОБО Беттерманн" были заключены ранее, без участия физических лиц, несостоятельны, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу в части оказания услуг физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно, в соответствии со ст. 252 НК РФ, уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму вознаграждения, начисленную и уплаченную физическим лицам - Мишину Д.А., Бяхову П.С., Маракулину П.А., Назарову А.Ш.

3. Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физически лиц в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 29 415 руб.

Ст. 123 НК РФ определено, что за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый агент может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание или неполное удержание налога; неперечисление (полностью или части) суммы налога.

В приложении N 1 к решению налоговым органом определены даты фактического перечисления налога, то есть налоги обществом перечислены до начала настоящей проверки с уплатой пени.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 29 415 руб. (в ред. действующей в момент правонарушения, до изменений, вступивших в силу с 02.09.2010) суд правомерно признал необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-114612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев