Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11838/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-11373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-11373/14 (43-97)

по иску ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1131690083117, 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Тази Гиззата, д.3А, оф.214)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-11373/14-43-97 в упро-щенном порядке иск ООО " БАНКРОТ РЕЗЕРВ " (ОГРН 1131690083117) к Российскому Союзу Автостра-ховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 119 959 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки удовлетворен полностью.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

25.11.2014 г. ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. с Российского Союз Автостраховщиков в пользу ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Российский Союзу Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" и ООО "НОРВЕКС" заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013 (том 2 л.д.5-6).

На основании данного договора исполнитель (ООО "НОРВЕКС") принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба, причинённого автомобилю марки Hyundai Accent гос.номер K085РМ 116 RUS в результате ДТП 01.09.2013.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: договор на оказание юридических услуг без номера от 30.12.2013, заключенный истцом с ООО "НОРВЕКС", акт выполненных работ от 23.05.2014, расходный кассовый ордер N 43 от 23.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 23.05.2014, подтверждающие факт оплаты в заявленном размере.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных истцом расходов.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-11373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров Э. В. Якутов